ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года  Дело N А40-29624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» сентября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей  Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16.07.2008 года

по делу № А40-29624/08-151-85, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

по заявлению ООО «Газпромтранс»

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

об обязании начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Савченко Л.В. по доверенности № 536/08 от 27.12.2007г.

от заинтересованного лица:  Тамбовцев Д.Ю. по доверенности № 57-04-05/6 от 25.12.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 начислить и уплатить из бюджета проценты, подлежащие начислению на сумму излишне взысканного НДС за ноябрь 2006г. за период с 17.05.2007г. по 11.02.2008г. в размере 616 691 руб.49 коп., мотивируя требования тем, что ответчик нарушил сроки возвра­та денежных средств, установленные в ст. 176 НК РФ, в связи с чем, на несвоевременно возвращенные суммы налога должны быть начислены проценты исходя из ставки ре­финансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 16.07.2008г. требование ООО «Газпромтранс» удовлетворено.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО «Газпромтранс» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующие обстоятельства. Предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки нарушены не были, поскольку сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 136 666 руб. возмещена на расчетный счет ООО «Газпромтранс» на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2007г. решением о возврате № 2458 от 05.02.2008г.. Кроме того, ставка рефинансирования, подлежащая применению, должна применяться исходя из 365 или 366 дней в году.

ООО «Газпромтранс» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявитель представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 20.03.2007г. № 57-14/443 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 136 666 руб. и на основании указанного решения выставлено требование № 33 от 18.04.2007г. об уплате недоимки в размере 8 136 666 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбит­ражный суд г. Москвы с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогопла­тельщикам № 6 о признании недействительным указанного решения

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 08.10.2007г. по делу №А41-24948/07-14-108, вступившим в закон­ную силу, требования заявителя удовлетворены.

30.01.2008г. заявитель направил в инспекцию заявление о возврате излишне взысканного НДС и уплате процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ.

Однако, письмом от 07.04.2008г. № 10-41/05922 налоговый орган со­общил, что сумма НДС в размере 8 136 666 руб. возмещена на расчетный счет ООО «Газпромтранс» платежным поручением № 900 от 12.02.2008г. на основании вступив­шего в законную силу решения по делу № А40-24948/07-14-108 и решения о возврате № 2458 от 05.02.2008г., а оснований для начисления и уплаты процентов согласно п.5 ст. 79 НК РФ у инспекции отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указала, так как ранее заяви­тель во исполнение требования направил в адрес инспекции письмо № 10.1/8506 от 07.05.2007г. о проведении зачета начисленного НДС в размере 8 136 666 руб. из имею­щейся переплаты по НДС, то инспекция зачет суммы в размере 8 136 666 руб. в соот­ветствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произвела.

Инспекция считает, что в связи с тем, что зачет был произведен по доброволь­ному согласию общества, что не является принудительным взысканием, то у инспек­ции отсутствуют основания для начисления и уплаты процентов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 18.03.2008г. по делу № КА-А40/1566-80.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, так как на основании ст. 69, 70, 101 НК РФ в соответствии с решением инспекции налогоплательщику выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Следовательно, выставление требования является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во ис­полнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Таким образом, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением инспекции налога и пени носит характер взыскания инспекцией недоимки.

Также апелляционный суд не принимает ссылку инспекции на позицию ФАС МО в Постановле­нии от 18.03.2008г. №КА-А40/1566-80, так как по настоящему делу зачет был произве­ден после выставления требования, а в указанном случае инспекцией требование об уплате недоимки не выставлялось.

Кроме того, положения пп. 1 и 2 ст. 45 НК РФ свидетельствуют о том, что в це­лях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить со­ответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме безналичной или наличной- происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответст­вующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного суда РФ № 41-О от 22.01.2004, №503-О от 27.12.2005 и  Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005г. № 13592/04.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, ука­занной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как указано в Налоговом кодексе РФ не позднее последнего дня срока, указан­ного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 НК РФ (три месяца со дня представления декларации), налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответ­ствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое реше­ние не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого ре­шения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефи­нансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель представил в материалы дела расчет суммы процентов с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по соответствующему периоду.

Порядок расчета процентов представителем инспекции в судебном заседании не оспаривается.

Период просрочки и расчет процентов судом первой инстанции определены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправильном применении заявителем в расчете процентов 1/360 ставки рефинансирования по следующим основаниям.

Налоговое законодательство РФ не устанавливает собственного содержания термина «ставка рефинансирования ЦБ РФ», что на основании п. 1 ст. 11 НК РФ вынуждает правоприменителя для определения порядка исчисления ставки руководствоваться институтами гражданского (банковского) законодательства РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Налоговый орган, упоминая в жалобе о необходимости использования 1/365 или 1/366 ставки рефинансирования, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ не привел норму материального права, которая подтверждала бы его правовую позицию. В случае наличия неустранимых сомнений в применимом алгоритме расчета процентов (1/360 или 1/365 ставки рефинансирования), на основании п. 7 ст. 3 НК РФ подлежит применению 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.

Кроме того, является несостоятельной ссылка налогового органа на Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденные Приказом ФНС России от 15.09.2005 г. № САЭ-3-19/446@, поскольку данный приказ не является нормативным актом.

В соответствии с п. 1 ст.1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Согласно п.1. ст. 4 НК РФ нормативно-правовые акты, изданные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции нормативно-правового регулирования в сфере налогов и сборов, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по делу № А40-29624/08-151-85  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка