ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А40-29624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО Строительная Компания «Русский Дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня  2009 г. по делу № А40-29624/09-137-280,

принятое судьей ЛобкоВ.А.,

по иску ООО «Алирон Груп Рус» к ООО Строительная Компания «Русский Дом» о взыскании задолженности   и процентов за пользование чужими денежными средствами 165 731 руб. 73 коп. по договору подряда № 29ЭЛ/148-2008 на основании договора об уступке требования № 01/01,

при участии представителей:

от истца: Жданова А.В. (ген. директор, решение № 1 от 29.07.2008 г.), Глазков А.Н. по дов. от 01.03.2009 г.

от ответчика: Знайко Г.В. (ген. директор, решение от 15.11.2006 г., протокол № 2),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алирон Груп Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная Компания «Русский Дом» о взыскании задолженности   и процентов за пользование чужими денежными средствами 165 731 руб. 73 коп. по договору подряда № 29ЭЛ/148-2008 (л.д.9) на основании договора об уступке требования № 01/01  ( л.д.17).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 г. по делу № А40-29624/09-137-280 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что у ответчика перед ООО “Монолит”  имеется задолженность- 159 374 руб. 26 коп. по указанному договору подряда, наличие долга ответчиком не оспаривается.,

ООО “Монолит” уступил истцу право требования этого долга по договору об уступке требования № 01/01, доказательства оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлены.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что не имеет обязательств перед истцом, так как договор об уступке требования № 01/01 является незаключенным- со стороны ООО «Монолит» договор директором не подписывался, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

С учетом этих обстоятельств, ответчик просит решение по делу отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы  апелляционной жалобы, отзыв не направил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 г. по делу № А40-29624/09-137-280.

Между ООО «МОНОЛИТ» и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУССКИЙ ДОМ» заключен договор подряда от 20.08.2008 № 27 (л.д.9), по которому у ответчика перед ООО “Монолит”  имеется задолженность- 159 374 руб. 26 коп.,  наличие долга ответчиком не оспаривается.

ООО “Монолит” уступил истцу право требования этого долга по договору об уступке требования № 01/01, доказательств оплаты долга в установленный срок ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что уступка права требования произведена без его согласия,  так как согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно ст. 386 ГК РФ ООО «МОНОЛИТ» по акту приема-передачи от 01.01.2009 № 01/01 передало истцу документы, удостоверяющие право требования: подлинные договор подряда от 20.08.2008 № 27 и акт КС-2 № 1 от 17.10.2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчик имеет долг перед ООО “Монолит”, долг составляет 159 374 руб. 26 коп., наличие долга ответчиком не оспаривается, ООО “Монолит” уступил истцу право требования этого долга по договору об уступке требования № 01/01, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями  ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в соответствии со ст. 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет обязательств перед истцом, так как договор об уступке требования № 01/01 является незаключенным- со стороны ООО «Монолит» договор директором не подписывался, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению,  проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Имеющиеся в материалах дела документы, предъявленные в суде в подлиннике- договоры подряда и уступки требования № 01/01, подтверждают наличие долга у ответчика, что им не оспаривается и право истца на получение этого долга.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Недействительным или незаключенным договор уступки требования № 01/01 в судебном порядке не признан.

Суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему  делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции или прекращения производства по делу,  по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы ООО от 22 июня  2009 г. по делу № А40-29624/09-137-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная Компания «Русский Дом» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка