ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А40-29625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

дело № А40-29625/07-53-253

по иску ООО фирма «У Самовара»

к Префектуре ЦАО г. Москвы, Женчевской В.В.

третьи лица – ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», Департамент имущества города Москвы

о признании недействительным конкурса и договора

при участии в судебном заседании:

от истца – Орлов А.С. (по доверенности от 28.10.2008 № 29)

от ответчиков:

от Женчевской В.В. – Гараев Э.Н. (ордер от 11.11.2008 № 04/21)

от третьего лица – Департамента имущества города Москвы – Коршикова Е.В.

(по доверенности от 28.12.2007 № Д-07/4566)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 ноября по 20 ноября 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен о признании недействительными конкурса по реализации права инвестирования на обустраиваемое помещение (подвал), а также инвестиционного договора от 11.04.2003 № ДИ-01-080, заключенного между Префектурой ЦАО г. Москвы и инвестором гр. Женчевской Викторией Владимировной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Префектуры ЦАО г. Москвы, и третьего лица - ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, представители  ответчика – Женчевской В.В., и третьего лица – Департамента имущества города Москвы, возражали против удовлетворения иска.

Суд  апелляционной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2003 года № 624-р утвержден протокол заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 23.01.2003 № 56.

Указанное распоряжение издано в соответствии с результатами конкурса, проведенного на основании Положений, утвержденных распоряжениями префекта Центрального административного округа от 05.08.1996 № 1692-р «Об обустройстве чердаков под жилые цели в жилых домах на территории Центрального административного округа», от 10.03.1999 № 561-р «О проведении работ по привлечению средств частных инвесторов на восстановление и реконструкцию жилищного фонда ЦАО г. Москвы», распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 30.06.1999 № 1710-р «Об обустройстве подвалов, чердаков и сооружений (помещений), возведенных выше уровня кровли, в домах муниципального жилищного и муниципального нежилого фонда на территории Центрального административного округа».

Согласно Выписке из Протокола от 23.01.2003 № 56 заседания конкурсной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы по реализации прав инвестирования, утвержденного распоряжением Префекта от 14.02.2003 № 624-р, Комиссия решила признать победителем конкурса на обустройство подвала под офис по адресу: Лубянский пр-д, д. 19, стр. 1, пом. I (ком. 1-8), пом. II, с последующим оформлением в собственность, Женчевскую Викторию Владимировну, предложившую наибольший размер стоимости права инвестирования.

Из материалов дела видно, что 11 апреля 2003 года между префектом ЦАО г. Москвы (администрацией) и Женчевской В.В. (инвестором) заключен инвестиционный договор на обустройство подвала (договор о закреплении права инвестирования) № ДИ-01-080.

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по обустройству подвального помещения в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 19, стр. 1, пом. I (ком. 1-8), пом. II, под нежилые цели, с последующим оформлением в собственность, обустраивая площадь подвала не более 166,3 кв.м., согласно представленному проекту, разработанному ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проведение оспоренного  конкурса, а также заключение по его итогам инвестиционного договора были осуществлены с нарушением действующего законодательства.

При этом истец указал на то, что на момент проведения конкурса в большей части подвального помещения здания истцом был проведен ремонт, в связи с чем в 2002 году подвальное помещение являлось пригодным к эксплуатации и не могло быть предметом конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов  могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных императивными требованиями действующего законодательства.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако истец не указал, какие нарушения процедуры (правил) проведения конкурса, установленные законом, были допущены организатором при проведении конкурса.

Ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» в обоснование заявленных требований является несостоятельной, поскольку указанное постановление не регулирует отношения, связанные с правилами проведения торгов.

Поскольку предметом оспариваемого инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по обустройству подвального помещения под нежилые цели, доводы истца о «пригодности для эксплуатации» подвального помещения, на момент проведения оспоренного конкурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  как документально неподтвержденные.

Довод истца  об установленных по делу № А40-4174/04-77-56 обстоятельствах о недействительности оспариваемого инвестиционного договора (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2004), признается судом несостоятельным, поскольку указанное постановление  отменено  судом  кассационной  инстанции  02.11.2004 № КГ-А40/10013-04, производство по делу прекращено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен права участвовать в конкурсе.

Судом установлено, что истец не участвовал в оспоренном конкурсе, однако считает себя заинтересованным лицом, ссылаясь на то, что является арендатором части нежилых помещений общей площадью 50 кв.м., расположенных по указанному адресу (ком. 1-2, 7-8, пом. I), на основании договора аренды от 27.05.2005 № 1-399/05, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить правовым основанием для признания недействительным конкурса (протокол  от  23.01.2003 № 56) и заключенного по его итогам инвестиционного договора от 11.04.2003 № ДИ-01-080 на обустройство под нежилые цели подвального помещения в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 19, стр. 1, пом. I (ком. 1-8), пом. II.

Ссылка истца на проведение в «большей части» подвального помещения здания ремонтных работ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований, поскольку проведение каких-либо работ истцом, не являющимся правообладателем спорного подвального помещения, не может служить правовым основанием для признания недействительными конкурса и инвестиционного договора по обустройству указанного подвального помещения, заключенного с победителем конкурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец, который не был лишен права участвовать в оспоренном конкурсе, не представил доказательств того, что его гражданские права и интересы были нарушены организатором торгов.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика – Женчевской В.В., в заседании суда апелляционной инстанции,  заключенный на основании оспоренного конкурса инвестиционный договор от 11.04.2003 № ДИ-01-080 частично исполнен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных  прав и иметь целью их восстановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком – Префектурой ЦАО г. Москвы, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям (статьи 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен (статьи 195, 197, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд с иском о признании недействительным инвестиционного контракта от 11.04.2003 № ДИ-01-080 в пределах срока исковой давности (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2004 по делу № А40-4174/04-77-56, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2004, постановление ФАС МО от 02.11.2004), а последующее предъявление аналогичного иска  в отношении того же объекта (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2005 по иску ООО фирма «У Самовара» о признании недействительным инвестиционного договора от 11.04.2003, определение Московского городского суда от 16.06.2005 по этому же делу, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2006 об отказе  в удовлетворении ходатайства ООО фирма «У Самовара» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2005) свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу статьи  203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 19.09.2006, а поскольку исковое заявление подано истцом в суд 19.06.2007, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО фирма «У Самовара» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка