• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А40-29625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена -19.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено – 19.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания

Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №15 апелляционную жалобу ООО «ВИП-лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу № А40-29625/09-92-141, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО «ВИП-лизинг»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: ИФНС РФ №43 по г. Москве,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,

при участии:

от заявителя:

Харитонов А.А. по доверенности от 06.03.2009 б/н паспорт 45 02 714491;

от ответчика:

Ястребков Н.В. по доверенности от 25.08.2009 №77/100/6-Д удостоверение ТО№124921;

от третьих лиц:

Алешин А.Д. по доверенности от 29.12.2008 №7 удостоверение УР№414918,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «ВИП-лизинг» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик) об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 12244/196/22АС/2007 в части 2142004, 89 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не воспользовался возможность возврата исполнительного сбора в порядке, предусмотренном Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительного сбора». Кроме того, суд указал в решении на то, что обществом неверно избран способ защиты нарушенного права, что, однако, не лишает его возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить его в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Пояснил, что общество не обжаловало в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2007 № 12244/196/22АС/2007 о взыскании исполнительного сбора, не обращалось в порядке, установленном указанным Постановлением Правительства РФ, в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканной части исполнительного сбора. Представил для обозрения подлинник материалов исполнительного производства, в котором, в частности, имеется письмо Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве (далее – инспекция) от 25.06.2007 № 10-50/23178 об отзыве исполнительного документа – постановления указанной инспекции от 16.05.2007 № 138 о взыскании с общества налога (сбора) и пени в общей сумме 35269775, 88 руб., на основании которого 18.05.2007 возбуждалось исполнительное производство. Не смог пояснить причину того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 26.06.2007 о взыскании исполнительного сбора не принял во внимание отзыв исполнительного документа и справку инспекции о том, что по состоянию на 22.05.2007 задолженность общества составляла 6669706,61 руб. Во исполнение постановления от 26.06.2007 по инкассовому поручению от 05.10.2007 № 1 со счета общества взыскан исполнительный сбор в размере 2468884,36 руб., исчисленный судебным приставом-исполнителем от суммы, указанной в исполнительном документе. 12.10.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания исполнительного сбора. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (инспекции) представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Подтвердил факт корректировки инспекцией суммы долга общества по состоянию на 22.05.2007 до 4669706, 61 руб., отзыва инспекцией 25.06.2007 указанного исполнительного документа и указал на возможность возврата излишне взысканной части исполнительного сбора во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительного сбора» возврат исполнительного сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительный сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительного сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель общества заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указав при этом на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 266-269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «ВИП-лизинг» от искового заявления.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2009 по делу №А40-29625/09-92-141 отменить.

Производство по делу №А40-29625/09-92-141 прекратить.

Возвратить ООО «ВИП-лизинг» из федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 08.10.2008 № 89 в размере 2000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2009 № 216 в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   В.Я. Гончаров

     Судьи  
 Ж.В. Поташова

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29625/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте