• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2008 года  Дело N А40-29629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Пронниковой Е.В. и Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Концерн «Интерстрой Девелопмент» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007 по делу №А40-29629/07-145-186 судьи Петровского С.П., по заявлению Компании «Рокфин Холдингс Лимитед» к ИФНС по г.Кирову, ФНС России

третьи лица: ЗАО «Линд», ЗАО «Садово-Спасское», ЗАО «Концерн «Интерстрой Девелопмент»

о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Садово-Спасское» и признании незаконным бездействия в части неосуществления контроля за действиями ИФНС России по г.Киров

при участии:

от заявителя: Иванов Д.Б. по дов. от 29.05.2007 паспорт 45 08 753682;

от ответчиков: 1) Баранцев Р.В. по дов. от 18.03.2008 уд. УР №304422, Смехов Д.А. по дов. от 18.03.2008 уд. УР №304550;

2)Баранцев Р.В. по дов. от 20.03.2008 №ММ-19-7/137 уд. УР №304422, Смехов Д.А. по дов. от 20.03.2008 №ММ-19-7/136, уд. УР №304550;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Гурбатов Д.Н. по дов. от 29.10.2007 паспорт 1 7 06 716372;

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Рокфин Холдингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным решения ИФНС по г.Кирову о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Садово-Спасское» путем его реорганизации в форме слияния, обязании ИФНС по г.Кирову восстановить сведения о ЗАО «Садово-Спасское» в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконным бездействия ФНС РФ, в части неосуществления координации и контроля за действиями ИФНС по г.Кирову, при регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением от 28.12.2007 суд удовлетворил заявленные к ИФНС РФ по г.Кирову требования, в удовлетворении иных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Концерн «Интерстрой Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в удовлетворенной части, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального (ст.ст.13, 60 ГК РФ) и процессуального права (ст.198 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кирову также просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что при принятии решения, судом нарушены нормы материального права, а именно ст.14, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также неверно истолкованы нормы ст.15 ФЗ «Об акционерных обществах».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц- ЗАО «Линд», ЗАО «Садово-Спасское», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, подавшего жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в оспоренной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что заявитель фактически не является кредитором реорганизованного Общества, а является его должником.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его

незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов, проверять достоверность данных, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и проводить правовую экспертизу этих документов.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, согласно письменных объяснений, представленных в порядке ст.81 АПК РФ. Указал, что процедура проведения реорганизации Общества была произведена с нарушением законодательства, с несоблюдением установленного законом 30-дневного срока, предоставленного для требования прав кредиторов Общества, в связи с чем, действия ИФНС по осуществлению государственной регистрации по реорганизации Общества и внесению записей в ЕГРЮЛ являются незаконными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в оспоренной части, при отсутствии возражения сторон, порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как видно из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.04.2007г. в регистрирующий орган ИФНС России по г.Кирову было подано заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (вх. №4634А). С заявлением представлены следующие документы для государственной регистрации ЗАО «Линт», создаваемого путем реорганизации в форме слияния двух закрытых акционерных обществ «Рант-сервис» и «Садово-Спасское»: устав ЗАО «Линт», утвержденный 4 апреля 2007 года протоколом совместного общего собрания акционеров 4 апреля 2007 года; договор о слиянии ЗАО «Линт» от 4 апреля 2007 года; протокол от 4 апреля 2007 года совместного общего собрания акционеров ЗАО «Рант-сервис», ЗАО «Садово-Спасское»; передаточный акт, утвержденный Решением акционера ЗАО «Рант-сервис» №3 от 4 апреля 2007 года; решение от 4 апреля 2007 года № 3 участника ЗАО «Рант-сервис»; бланк-заявка на публикацию сообщения ЗАО «Рант-сервис»; уведомление кредитора ЗАО «Рант-сервис»; передаточный акт, утвержденный Решением акционера ЗАО «Садово-Спасское» №3 от 4 апреля 2007 года; решение от 4 апреля 2007 года №3 участника ЗАО «Садово-Спасское»; бланк-заявка на публикацию сообщения ЗАО «Садово-Спасское»; уведомление кредитора ЗАО «Садово-Спасское»- ООО «Новатор»; квитанция №850 от 11.04.2007г. об уплате государственной пошлины.

На основании представленных для регистрации документов, ИФНС России по г.Кирову принято решение №4634А от 16.04.2007г. о государственной регистрации, в результате чего в государственный реестр 16.04.2007г. внесена запись за основным государственным номером 1074345020870 о создании ЗАО «Линт» путем реорганизации в форме слияния.

16.04.2007г. в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Садово-Спасское» путем реорганизации в форме слияния.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы и ссылка ответчиков на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из ч.2 указанной статьи ГК РФ также следует, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации обществ и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются в порядке, установленном федеральными законами.

Не позднее 30 дней, с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом, последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

При этом, кредиторы общества, в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также, в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Как следует из материалов, представленный на регистрацию передаточный акт (т.1 л.д.36) не отвечает требованиям указанных выше норм права, и, кроме того, регистрирующему органу не представлено доказательств уведомления всех кредиторов реорганизуемого Общества.

Представление документов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, приравнивается к не представлению таких документов.

Из положений статьи 14 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также, передаточный акт или разделительный баланс.

В заявлении, в том числе, подтверждается, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий, в связи с не представлением необходимых для государственной регистрации документов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст.198 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

Суд первой инстанции, на основании представленных заявителем в материалы дела доказательств наличия кредиторской задолженности, со ссылкой на положения ст.60 ГК РФ, дал правомерную оценку аналогичному доводу, признав за заявителем право на обращение в суд.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелась совокупность оснований для удовлетворения части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и налогового органа о нарушении судом первой инстанции ст.35 АПК РФ, не могут явиться основанием для отмены судебного акта в силу положений ст.39 и ч.3 ст.270 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем по делу не нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007 по делу №А40-29629/07-145-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     В.И. Попов

     Судьи
     Э.В. Якутов

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29629/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2008

Поиск в тексте