• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 10 декабря 2008 года  Дело N А40-29632/2008
 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

№15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.09.2008г.

по делу №А40-29632/08-20-74, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) Организации научного обслуживания Машиностроительный

опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного

научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский технологический

институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка» Российской академии

сельскохозяйственных наук (ОНО Молмаш)

к ИФНС России №15 по г. Москве

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Азаровой В.Г. по дов. № 164/06 от 30.06.2006 г.

от заинтересованного лица - Извекова А.Г. по дов. № 02-18/50098 от 08.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания Машиностроительный опытно- экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО Молмаш) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г.: № 10854 в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 51 850 руб., пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов на сумму 337 854,1руб., штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44 910,64 руб. и по на­логу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 6 309,81 руб.; № 10855 в части пени по налогу на имущество 365,61 руб. и по земельному налогу в сумме 9 917,24 руб.; № 10856 в части пени по земельному налогу в размере 9 917,24 руб.; № 10857 в части пени по земель­ному налогу в размере 3 634,28 руб.; № 10859 в части пени по страховым взносам на обяза­тельное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 69 728,47 руб.; № 10860 в части пени по стра­ховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 9 757,64 руб. и пени по Единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного ме­дицинского страхования, в сумме 18 059,55 руб.; №№10861,10862,10863,10864 полностью, на общую сумму 2 599,59 руб. пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на терри­тории РФ.

Решением от 04.09.2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые требования не соответствуют положениям ст. 69,70 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в ходе сверки была выявлена задолженность заявителя, которая погашена только частично. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено судом апелляционной инстанции, учитывая уважительность причин пропуска срока.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. требования составлены с нарушениями ст. 69,79 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю направлены налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г. на общую сумму 1 504 508,24 руб., в том числе недоимки на сумму 968 063 руб., пени на сумму 485 224,79 руб. штрафа на сумму 51 220,45 руб., в том числе: № ТУ 10854 на сумму недоимки по ЕСН, на­логу на прибыль в федеральный бюджет 111 455 руб., пени 355 880,47 руб., штрафов -51 220,45 руб.; № ТУ 10855 на сумму недоимки по ЕСН, налогу на прибыль в федеральный бюджет 177 901 руб. и пени 10 282,85 руб.; № ТУ 10856 на сумму недоимки по земельному налогу 253 260 руб., пени 9 917,24 руб.; № ТУ 10857 на сумму недоимки по ЕСН, зачисляе­мый в Фонд обязательного медицинского страхования 21210 руб. и пени по земельному на­логу 8 999,17 руб.; № ТУ 10859 на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 295 769 руб. и пени 69 728,47 руб.; № ТУ 10860 на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования 108 468 руб. и пени 27 817,00 руб.; № ТУ 10861 на сумму пени по НДС 947,73 руб.; № ТУ 10862 на сумму пени по НДС 1 195,58 руб.; № ТУ 10863 на сумму пени по НДС 267,86 руб.; № ТУ 10864 на сумму пе­ни по НДС 188,42 руб.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Как правильно установлено судом первой инстанции во всех оспари­ваемых требованиях такой информации не содержится. В требованиях имеется ссылка на ст. 45 ч.1 НК РФ от 09.07.99г. № 155 ФЗ, которая предусматривает общие положения об обязан­ностях по уплате налога или сбора, но отсутствует указание на конкретные нормы закона по конкретным налогам, не указано, за какой период начислены пени и по какой ставке (то есть отсутствует расчет пени), не указаны реквизиты решения ИФНС, вынесенного по результа­там налоговой проверки (по начисленным штрафам), и на каком основании.

Согласно ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ (действующей с 31.01.2007г.), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не преду­смотрено п.2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет до­кумент по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномо­ченной по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела усматривается, что требование № ТУ 10854 в части недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет 59605 руб. и пени 18026,37 руб. заявителем были признаны и исполнены платежными поручениями № 448 от 14.04.08г. и № 468 от 16.04.08г. (т.2, л.д. 30, 31), и в этой части не оспаривается. Требование оспаривается в части налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уп­латы 31.12.2007г. на сумму 51850 руб. Как правильно указал суд, в этой части требование предъявлено необоснованно, так как согласно выдан­ному ИФНС акту сверки по состоянию на 14.04.2008г. такая задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет (код КБК 18210101011011000110) отсутствует.

Требование № ТУ 10854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г. оспаривается заявителем частично на сумму налога на прибыль в федеральный бюджет 51 850 руб., пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов на сумму 337 854,1 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 220,45 руб., всего на сумму 440 924,55 руб.

Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Рос­сийской Федерации (код КБК 18210101012022000110) по сроку уплаты налога 28.03.2007г., в сумме 168 927,05 руб., и по сроку 29.10.2007г. в сумме 168 927,05 руб. предъявлены не­обоснованно, так как в требовании не указано, за какой период и по какой ставке рассчита­ны пени. Числится задолженность по пени 162 035,27 руб., в том числе реструктуризирова­ны в сумме 172 921,71 руб., которая заявителем признана, так как с 2008 года производится уплата реструктуризированной задолженности пени по налогу на прибыль в городской бюджет по графику в общей сумме 190 000 руб. По карточке лицевого счета на момент предъявления оспариваемого требования (запись от 03.04.20085г.) также числились пени в сумме 162 035,27 руб., в том числе в графе отсрочки/рассрочки (реструктуризированные) в сумме 172 921,71 руб. Следовательно, оспариваемое требование № ТУ 10854 в части предъ­явления пени в суммах 168 927,05 руб. и 168 927,05 руб. не находят подтверждения по акту сверки, карточке лицевого счета, карте расчета пени.

По акту сверки на 14.04.2008г. пени по данному налогу не числятся. Срок для предъ­явления требования, установленный ст. 70 НК РФ пропущен, так как требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Суд первой инстанции правильно указал на то, что по данному требованию необоснованно предъявлены штрафы в сумме 51 220,45 руб., в том числе штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 343,64 руб. и по сроку уплаты 31.07.2006г. и 42 567 руб. по сроку уплаты 31.12.2007г., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 6 309,81 руб. по сроку уплаты 31.07.2006г.

В акте сверки указаны налоговые санкции в сумме 188 901,46 руб. (т.1,л.д. 104) В карте расчета пе­ни такой штраф не указан.

Вместе с тем, решения о взыскании штрафов по результатам камеральных про­верок в процессе проведения акта сверки также не были предъявлены заявителю. В карточке лицевого счета указано начисление штрафа в сумме 6 309,81 руб. по ст. 119 НК РФ (несвое­временное представление налоговой декларации за 2 квартал 2006 года).

В карточке лицевого счета 16.08.06г. сделана запись о начислении штрафа по каме­ральной проверке за 2-ой квартал 2006г. по ст. 119 НК РФ в сумме 2 343,64 руб.

Решения о взыскании штрафов по результатам камеральных проверок не были предъ­явлены заявителю. В требовании также не указано, на основании каких решений инспекции предъявляются эти штрафы. Срок, установленный ст. 70 НК РФ для предъявления требова­ния пропущен.

В карточке лицевого счета по сроку уплаты 31.12.2007г. числится неиспол­ненная обязанность по штрафам в сумме 44 910 руб., из которых задолженность в бюджет 2 910,64 руб., переплата по отсроченным штрафам – 42 000 руб. Предъявление в требовании штрафа в сумме 42 567 руб. необоснованно и не подтверждено карточкой лицевого счета. Согласно скорректированному графику погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам от 2003 г. с 2008 года погашается 93 тыс. руб. реструктуризированных пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет (по 6 тыс. руб. в квартал). Решение о реструктури­зации № 7 от 19.12.2001 и решение о внесении изменений в указанное решение № 7/4 доп от 27.08.2003 представлены заявителем. Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган при выставлении требований не учитывает решения о реструктуризации. Сумма 51850 руб. указана как неисполненная обязанность по дополнительным плате­жам. В то же время по дополнительным платежам в графе «Отсрочка/рассрочка» числится переплата на сумму 33 417 руб. и налогу 31 000 руб.

В отношении заявителя не было решений по отсрочкам или рассрочкам, а принима­лось решение ИМНС России № 15 по СВАО г. Москвы № 7 от 19.12.2001 г. о рест­руктуризации задолженности, в которое было внесено изменение решением № 7/4доп от 27.08.2003г., касающееся дополнительных платежей. ( т.5 , л.д. 62,64)

Сумма дополнительных платежей в размере 106 тыс. руб. исключена из графиков погашения задолженности по пеням и штра­фам и включена в состав реструктуризированной задолженности по налоговым платежам.

Согласно графику погашения задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет от 19.12.2001г. в срок до 31.12.2007г. погашается 16 тыс. руб. налога. Согласно скор­ректированному графику погашения задолженности по дополнительным платежам по на­логу на прибыль в федеральный бюджет заявитель обязан был погасить 106 тыс. руб. до 31.12.2007 года. Таким образом, вместе с дополнительными платежами заявитель был обя­зан погасить 122 тыс. руб. Согласно карточке лицевого счета на 03.04.2008г. переплата по отсроченным/рассроченным платежам составила 64 417 руб. Поэтому предъявление в оспа­риваемом требовании № ТУ 10854 суммы недоимки 51 850 руб. необоснованно и не соответ­ствует карточке лицевого счета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование № 10854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоя­нию на 07.04.2008г. в части налога на прибыль в федеральный бюджет 51 850 руб., пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов на сумму 337 854,1 руб., штрафа по налогу на при­быль в федеральный бюджет на сумму сумме 44 910,64 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 6 309,81 руб., а всего на сумму 440 924,55 руб. является необоснованным и не подтверждено результатами совместной сверки расчетов.

Требование № ТУ10855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008 г. оспаривается частично на сумму пени по налогу на имущество 365,61 руб. и по земельному налогу в сумме 9 917,24 руб., а всего на сумму пени 10 282,85 руб.

Как правильно установил суд, пени по налогу на имущество (по сроку уплаты 01.11.2004г.) в сумме 365,61 руб. и по земельному налогу по сроку уплаты 02.05.2006г. на сумму 9917,24 руб. предъявлены необоснованно, так как не предъявлен расчет пени, пропущен срок для предъявления пени, установленный ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей до 31.01.2007г.).

По акту сверки на 07.04.2008г. по налогу на имущество числятся пени в сумме 6 635,52 руб. (код КБК 18210602020021000110). Предъявленные в требовании по состоянию на 07.04.2008г. пени в сумме 365,61 руб. по сроку уплаты 01.11.2004г., по карте расчета пени и акту сверки признаны заявителем по сумме. Суд правильно указал на то, что инспекцией пропущен срок для предъявления пени, установленный ст. 70 НК РФ, не указаны основания предъявления требования.

Из системного толкования ст.ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ следует, что срок давности налоговых платежей ограничивается тремя годами. Поскольку трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоим­ки истек, пени как мера обеспечения налогового обязательства, не могут быть взысканы с заявителя в силу ст. 75 НК РФ.

По указанному требованию также предъявлены пени по земельному налогу по сроку уплаты 02.05.2006г. на сумму 9 917,24 руб. по коду КБК 18210606011032000110 - земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 Нало­гового кодекса РФ. По акту сверки по данному коду КБК числятся пени в сумме 36 043,12 руб., которые заявитель в письме № 224/08 от 30.07.2008г. не признал (т.1, л.д. 109-111), так как по данному коду уплачивается налог в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.394 НК РФ (относящийся к землям сельскохозяйственного назна­чения или к землям в составе зон с/х использования в поселениях и используемых для с/х производства). Земельный участок ОНО Молмаш не относится к указанным землям и заяви­тель обязан уплачивать налог по основаниям подпункта 2 пункта 1 ст.394 НК РФ (по коду КБК 18210606021031000110).

Однако, пени начислены необоснованно, так как земельный на­лог по сроку платежа 02.05.2006г. уплачен своевременно 27.04.2006г. платежным поручени­ем №534 (т.1, л.д. 112).

На основании подпункта 1, п.3 ст.45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств.

Кроме того, пропущен срок для предъявления пени, установленный ст. 70 НК РФ.

Таким образом, судом правильно указано на то, что требование № 10855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоя­нию на 07.04.2008г. в части сумм пени по налогу на имущество 365,61 руб. и по земельному налогу в сумме 9917,24 руб., а всего на сумму пени 10282,85 руб. предъявлено необоснован­но и не подтверждено в результате совместной сверки.

Требование № 10856 оспаривается заявителем в части пени по земельному налогу на сумму 9 917,24 руб. по сроку уплаты 31.10.2007г. Налог уплачен своевременно платежным поруче­нием № 1681 от 24.10.2007г. в сумме 253259,76 руб. и платежным поручением № 32645 от 08.11.2007г. на сумму 0,24 руб. (код КБК 18210606021031000110). (т.1, л.д. 113,114) Пени начисле­ны на сумму недоимки 253 260 руб. по земельному налогу, взимаемому по ставкам в соот­ветствии с подпунктом 1 п.1 ст. 394 НК РФ (по коду КБК 18210606011032000110). Кроме то­го, пропущен срок для предъявления требования. Суд обоснованно принял во внимание письма от 21.12.2007, 21.02.2007, адресованные налоговому органу, с просьбой произвести зачет суммы переплаты по земельному налогу в счет погашения недоимки по земельному на­логу (КБК 18210606011031000110, 18210606021031000110) в суммах 506 520 руб. и 253 260 руб. соответственно. В случае про­ведения указанного зачета сумма пени могла быть скорректирована.

Таким образом, требование № 10856 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоя­нию на 07.04.2008г. в части суммы пени по земельному налогу в размере 9 917,24 руб. в данной части является необоснованным и не подтверждено в ходе акта совместной сверки расчетов.

Требование № 10857 оспаривается в части пени в размере 3 634,28 руб. по земельному налогу по сроку уплаты 31.10.2007г. от недоимки 0,24 руб. Указанная недоимка оплачена платежным поручением № 32645 от 08.11.2007г. (т.1, л.д. 114) на сумму 0,24 руб. (код КБК18210606021031000110).

Таким образом, требование № 10857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по со­стоянию на 07.04.2008 г. на сумму пени по земельному налогу по сроку уплаты налога 31.10.2007г. в размере 3 634,28 руб. не нашло своего подтверждения в ходе совместной свер­ки расчетов. Кроме того, не представлен расчет пени, пропущен срок для предъявления тре­бования, установленный ст. 70 НК РФ.

Требование № 10859 оспаривается заявителем в части пени по страховым взносам на обязатель­ное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату стра­ховой части трудовой пенсии в сумме 69 728,47 руб. по сроку уплаты 09.12.2002г. С указан­ной суммой пени заявитель согласен. Вместе с тем, указанные пени предъявлены необоснованно, так как НК РФ не предусмотрено предъяв­ление требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Взыскания взносов и пе­ни производятся территориальными органами Пенсионного фонда РФ в соответствии с Фе­деральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Кроме того, трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоим­ки истек, пени, как мера обеспечения налогового обязательства, не могут быть взысканы в силу ст. 75 НК РФ.

Требование № 10860 частично исполнено заявителем на сумму недоимки по ЕСН, за­числяемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования платежным поручением № 466 от 15.04.2008г. на сумму 108 468 руб. (т.2, л.д. 39), в указанной части это требование не оспаривается.

Пени по ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 18 059,55 руб. по сроку уплаты 15.11.2002г. предъявлены в требовании необоснованно, так как не указан расчет пени, а также пропущен срок для предъявления требования, установленный ст.70 НК РФ.

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачис­ляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 9 757,64 по сроку уплаты 15.07.2003г. предъявлены необоснованно, так как взыскания взно­сов и пени производятся территориальными органами Пенсионного фонда РФ в соответст­вии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном стра­ховании в РФ».

Требование № 10860 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г. оспаривается частично на сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9757,64 руб. и пени по ЕСН, зачисляемого в территори­альный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 18059,55 руб., а всего на сумму пени 27 817,19 руб.

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачис­ляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 9 757,64 по сроку уплаты 15.07.2003г. по сумме не оспариваются. Требование предъявлено необоснованно, так как взыскания взносов и пени производятся территориальными орга­нами Пенсионного фонда РФ. Кроме того, пропущен срок для предъявления требования, установленный ст.70 НК РФ.

Требования №№ 10861-10864 оспариваются полностью на общую сумму 2 599,59 руб. пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по срокам уплаты в 2006 году, предъявлены необоснованно, так как не предъявлен расчет пени, пропущен срок, установленный ст.70 НК РФ.

Письмом № 694/08 от 16.04.2008г. заявитель сообщил инспекции о частичном испол­нении требований, а также просил отозвать необоснованно предъявленные частично или полностью требования. Однако требования не были отозваны.

В акте числится переплата налога на сумму 20085 руб. По указанным требованиям пропущен срок, установленный ст.70 НК РФ.

По представленной карточке лицевого счета на момент предъявления оспариваемых требований (записи 03.04.2008г. и 19.04.2008г.) неисполненной обязанности по пени не числится, так как пени реструктуризированы в сумме 1 555 111,64 руб.

Таким образом, требования № 10861-10864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г. не нашли своего подтверждения в ходе совместной сверки расче­тов и оспаривается полностью на сумму пени по НДС на товары (работы, услуги), реали­зуемые на территории РФ, в сумме 2 599,59 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные в деле доказательства, которым была дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Налоговый орган в жалобе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции по всем оспариваемым требованиям. Ссылки налогового органа на данные проведенной сверки расчетов по состоянию на 07.04.2008 года не могут быть приняты, т.к. судом данные сверки уже были учтены в решении, более того, заявителем признанная задолженность по требованиям была частично погашена до обращения в суд и требования оспаривались частично.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ № 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г. по делу №А40-29632/08-20-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
     Н.О.Окулова

Судьи  
       В.Я.Голобородько

П.В.Румянцев

   
   
28
00.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-29632/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте