ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А40-29634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года

по делу № А40-29634/09-106-212,

принятое судьей  Кузнецовой С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника»

о взыскании 1 863 150 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Точеная Т.А. по доверенности от11.02.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее – ООО «Бытовая электроника») суммы 1 863 150 руб. 60 коп., составляющей  1 097 842 руб. 50 коп. -  задолженность  по  оплате  услуг, оказанных на основании  договора  от 11.12.2007 г.,  765 308 руб.  10 коп -  неустойка  за  просрочку оплаты оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неустойки до 760 887 руб. 33 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. по делу  № А40-29634/09-106-212 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 097 842 руб. 50 коп., неустойки в сумме 330 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Бытовая электроника» является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску, при этом сумма основного долга документально не подтверждена, а требования о взыскании неустойки с ответчика заявлены необоснованно.

ООО «Бытовая электроника», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции  не обеспечило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 11.12.2007 г. между ООО «Студия 55ру» (Заказчик) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (Исполнитель) заключен договор № КZ_256_ТVD,  согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению согласованной рекламной продукции в форме плакатов, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно п. п. 3.3, 3.4, 3.6 договора Стороны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказанных услугах, который направляется Исполнителем Заказчику, подписывается и возвращается им не позднее 3 рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензии к Исполнителю, Заказчик вправе направить мотивированный отказ от подписания акта Исполнителю, при  этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 5 дней. В случае, если от Заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются исполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

В п.4.1 договора стороны установили, что за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем Приложении к договору.

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что  данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец утверждает, что оказал ООО «Студия 55ру» рекламные услуги в соответствии с условиями договора, однако последний в полном объеме услуги не оплатил. Задолженность последнего составляет 1 097 842 руб. 50 коп.

Материалами дела установлено, что 05.05.2008 г. между ООО «Студия 55ру» и ООО «Бытовая электроника» был подписан договор № 256 о переводе долга, который в установленном законом порядке согласован с ООО «АПР-Сити/ТВД», т.е. с истцом по делу.

В соответствии с указанным договором о переводе долга, ООО «Бытовая электроника» (ответчик по делу) приняло на себя обязательства ООО «Студия 55ру»  по договору  № КZ_256_ТVD от 11.12.2007 г., заключенному между ООО «Студия 55ру» и ООО «АПР-Сити/ТВД», в размере основного долга в сумме 1 097 842 руб. 50 коп., а также по оплате  процентов и штрафных санкций.

Поскольку ООО «Бытовая электроника» обязательства по оплате основного долга не исполнило, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с названного Общества задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 1 097 842 руб. 50 коп. и  неустойки в сумме 330 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку со стороны нового дебитора  договор был подписан управляющей компанией – ООО «Первая управляющая компания».

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в силу договора № 01 от 18.12.2007 г., заключенного между ООО «Бытовая электротехника» и ООО «Первая управляющая компания», последняя осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, управляет всей текущей деятельностью Общества, при этом совершает сделки от имени Общества.

Таким образом, заключая вышеназванный договор о переводе долга, ООО «Первая управляющая компания» действовало в интересах и от имени юридического лица – ООО «Бытовая электроника».

Пунктом 5.1 договора № 01 от 18.12.2007 г., на который ссылается ответчик, предоставляет право Управляющей компании производить расчеты по сделкам ответчика либо со своего расчетного счета либо с соответствующих банковских счетов ООО «Бытовая электроника», а не выступать самостоятельной стороной по спорам последнего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность заявленного иска в части взыскания основного долга несостоятельна.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные представителями ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «Студия55ру» (л.д.23-33), а также акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами договора  по состоянию на 30.04.2008 г. (л.д.34-35).

Указанные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг Заказчику, поскольку условиями договора об оказании услуг предусмотрено право Заказчика при несогласии с актом оказанных услуг заявить мотивированный отказ от подписания акта.

Между тем, указанные выше  акты подписаны представителем ООО «Студия55ру» без возражений и замечаний; более того, актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами на 30.04.2008 г., Заказчик фактически подтвердил как факт оказания услуг истцом, так и наличие задолженности за оказанные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Как видно из содержания договора о переводе долга, в п. 1.2 новый должник добровольно принял на себя обязательство по уплате пени согласно условиям договора № КZ_256_ТVD от 11.12.2007 г., которым предусмотрено право Заказчика в случае нарушения Исполнителем сроков оплаты оказанных услуг взыскать с последнего пеню в размере 0,2 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку в силу правил, установленных ст.ст. 391,  384 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, в том числе условие о неустойке по переданному долгу свое действие  сохраняет, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Бытовая электроника» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года по делу № А40-29634/09-106-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в доход федерального бюджета 1 000 руб.  - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка