• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года  Дело N А40-29640/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: Шоркин М.Г. по доверенности от 07.05.2008, Изотов С.И. по доверенности от 07.05.2008;

от заинтересованного лица: Бразаускене Н.С. по доверенности от 09.01.2008 №07/11;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2008 по делу №А40-29640/08-148-340, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО «РЕНОВА»

к Московской южной таможне

третье лицо: ООО «Санта»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №10124000-113/2008 от 13.05.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «РЕНОВА» о признании незаконными и отмене постановления Московской южной таможни от 13.05.2008 по делу об административном правонарушении №10124000-113/2008.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указало, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что ООО «Ренова» не предприняло всех необходимых мер по проверке документов, представляемых в таможенный орган для надлежащего таможенного оформления товара. Считает, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действительность санитарно-эпидемиологического заключения не зависит ни от лица, перемещающего товар, ни от номера контракта и срока его действия. Указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также на нарушение таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель ООО «Санта», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом пояснений заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 на Михайловский таможенный пост Московской южной таможни в адрес ООО «Санта» поступил товар «конфеты фруктовые «Блок глюкоза», поставленный по контракту от 01.09.2007 №20/2007, заключенному с поставщиком «Dr.A.&L.SCHMIDGALL».

04.10.2007 таможенным брокером ООО «РЕНОВА» от имени декларанта ООО «Санта» на основании договора от 01.01.2004 №10100/0156/1-04-044 подана таможенная декларация №10124070/041007/0004215 для помещения указанного товара в таможенный режим - «для внутреннего потребления».

В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении представлены санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) №№77.01.16.912.П.016410.03.07 от13.03.2007, 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005, 50.99.08.912.П.05957.02.5 от24.02.2005, сведения о которых указаны в графе 44 ГТД. При этом в графе «изготовленная в соответствии» в СЭЗ №№77.01.16.912.П.016410.03.07 от 13.03.2007, 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005 указан контракт №19/2005 от 01.09.2005, в СЭЗ №50.99.08.912.П.05957 02 5 от 24.02.2005 указан контракт №16/2004 от 01.11.2004, то есть не тот контракт, в рамках которого осуществлялось декларирование товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Московской южной таможней 28.03.2008 в отношении ООО «РЕНОВА» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2КоАП РФ.

28.04.2008 Московской южной таможней в отношении ООО «РЕНОВА» составлен протокол №10124000-113/2008 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено оспариваемое постановление от 13.05.2008 №10124000-113/2008, которым ООО «РЕНОВА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 3 ст. 6.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения Главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Подача таможенной декларации, как установлено ст.131 Таможенного кодекса РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст.149 Таможенного кодекса РФ одним из оснований выпуска товара, является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу ст.6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар, ввозимый на территорию Российской Федерации по контракту 01.09.2007 №20/2007, аналогичный (идентичный) товару указанному в СЭЗ №№77.01.16.912.П.016410.03.07 от 13 03 2007 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005, 50.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005, которые были предоставлены Обществом для оформления на таможне ввозимого товара. Об аналогичности товара, указанного в СЭЗ, свидетельствуют обстоятельства такие как: один и тот же производитель, та же технология производства и состав товара (продукции), идентичное содержание контрактов купли-продажи - качество товаров, идентичные наименования товара в спецификациях, наименование товара в контракте купли-продажи и СЭЗ, длящиеся контрактные отношения сторон.

Таможенный орган необоснованно утвержадет, что товар, изготовленный и поставленный по контракту от 01.09.2007 №20/2007, отличен от товара по контрактам, указанным в СЭЗ, а, следовательно, испытаний на соответствие санитарным правилам не проходил.

По правилам, установленным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, органы Роспотребнадзора и Ростеста осуществляют анализ образцов продукции на основании заявленных технических условий завода-изготовителя. Выданные на образцы продукции СЭЗ распространяются на аналогичную образцам продукцию того же изготовителя, и СЭЗ может быть использовано любым участником ВЭД по своему внешнеторговому контракту при поставках аналогичной продукции того же производителя (Распорядительный документ ФТС №6-73/15247 от 24.04.2007).

В соответствии с положениями Федерального закона №52 ФЗ от30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам продукции, а не продукции в рамках конкретного контракта.

Согласно п.9 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224, контракт (договор) или сведения о контракте (договоре) на поставку продукции представляется лишь в случае необходимости. Обязательными же документами являются документы организации - изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции, документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека, протоколы испытаний (при их наличии), образцы продукции в количестве, необходимом для экспертизы, акт отбора проб и образцов, техническое описание продукции нормативные и технические документы.

В силу п.2.3.4. Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, утвержденной Министерством здравоохранения 20.10.2000, и п.10 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224, зарегистрированным в Минюсте за №9866 от20.07.2007, в СЭЗ в графе изготовленная в соответствии» указываются документы, содержащие технические условия изготовления товара, и иные документы, имеющие отношения к качеству товара и его безопасности для человека.

Ввиду изложенного, представленные Обществом в таможенный орган санитарно-эпидемиологические заключения не отвечают критериям недействительности, установленным в примечании к статье 16.1 КоАП РФ, а, следовательно, могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Московской южной таможни отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В отношении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕНОВА» извещено о времени и месте составления протокола телеграммой т/642 от 24.04.2008. Телеграмма получена уполномоченным лицом организации согласно уведомлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.04.2008 №10124000-113/2008 законный представитель ООО «РЕНОВА» на составление протокола не явился.

Как следует из протокола от 28.04.2008 №10124000-113/2008, рапорта от 29.04.2008 должностного лица, составившего данный протокол и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представители ООО «РЕНОВА» Андреев А.В., Изотов С.И., явившиеся на составление протокола, не были допущены к его составлению, поскольку указанные лица не являлись законными представителями Общества.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются копии доверенностей от 10.04.2008, выданных генеральным директором ООО «РЕНОВА», на право представления интересов Общества в Московской южной таможне по всем делам об административных правонарушениях, в том числе участвовать в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные представители заявителя были незаконно не допущены к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ).

На основании ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель вправе участвовать при производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности, в связи с чем, представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица и при составлении протокола об административном правонарушении.

Выданные Андрееву А.В. и Изотову С.И. доверенности от 10.04.2008 оформлены в полном соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу.

Указанные требования Московской южной таможней при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства совершения заявителем административного правонарушения, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, ч.ч.3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ, что согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу №А40-29640/08-148-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Б.С. Веклич

     Судьи
        Э.В. Якутов

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29640/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте