ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 года Дело N А40-29643/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московская южная таможня
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 по делу № 40-29643/08-153-287, судьи Масленникова И.В.,
по заявлению ООО «РЕНОВА»
к Московской южной таможне
Третье лицо: ООО «САНТА»
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шоркин М.Г. по дов. от 07.05.2008, уд. №5927;
от ответчика: Бразаускене Н.С. по дов. от 09.01.2008 №07/11дов, уд. ГС №062082;
от третьего лица: Ермолович СЮ. подов, от 01.02.2008, паспорт 07 01 550257;
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕНОВА» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской южной таможни (далее таможенный орган) от 13.05.2008 г. № 10124000-111/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 08.08.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом не доказано событие и вина общества во вменяемом правонарушении, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о не доказанности вины общества в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Указал, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявителем были соблюдены все ограничения при ввозе товара на территорию РФ.
В отзыве третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что санитарно-эпидемиологические заключения представленные заявителем для таможенного оформления, являются действительными и имеют достоверную информацию о товаре, ввозимом на территорию РФ по контракту от 01.09.2005 г. №19/2005.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ является правомерным. Пояснил, что общество не предприняло всех необходимых и достаточных мер по проверке документов, представляемых в таможенный орган для надлежащего оформления товара.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что заявителем были соблюдены все ограничения при ввозе товара на территорию РФ. Считает, что указание в санитарно-эпидемиологическом заключении номера внешнеторгового контракта купли-продажи, отличного от номера контракта, по которому ввозится аналогичный товар, не образует состава вмененного правонарушения.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2007 г. на Михайловский таможенный пост Московской южной таможни в адрес ООО «Санта» поступил товар «конфеты фруктовые «блок глюкоза», поставленный по контракту №19/2005 от 01.09.2005 г., заключённому с поставщиком «Dr.A.&L.SCHMIDGALL» («Д-р. А. и Л.ШМИДГАЛЛ», Wolfganggasse 45-47 А-1121 Vienna/Austria (Австрия).
20.07.2007 таможенным брокером ООО «Ренова» Михайловскому таможенному посту Московской южной таможни от имени декларанта ООО «Санта» на основании договора от 01.01.2004 г. № 10100/0156/1-04-044 подана ГТД № 10124070/200707/0002836, по которой к таможенному оформлению в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ-4) заявлен товар № 1 «конфеты фруктовые «блок глюкоза» с ароматом клубники в йогурте в упаковках по 5 кг. - 25 уп. / образцы для рекламных целей, производства фирмы «Д-р. А. и Л. ШМИДГАЛЛ» (Австрия), вес брутто 147 кг., вес нетто 125 кг., таможенная стоимость 12 711 руб., код товара в соответствии с ТН ВЭД России 170490 81 00.
В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении товара обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005 г., сведения о котором указаны в графе 44 ГТД. При этом в графе «изготовленная в соответствии» в СЭЗ указан контракт № 16/2004 от 01.11.2004 г..
Таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании товара, ввезённого по контракту 19/2005 от 01.09.2005 г., общество представлено СЭЗ, действие которого не распространяется на товар, ввозимый по указанному контракту, то есть недействительное, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
28.03.2008 г. по данному факту, таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10124000-111/2008 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
28.04.2008 г. по окончании административного расследования таможенным органом, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
29.04.2008 г. таможенный орган определением назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
13.05.2008 г. оспариваемым постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении №10124000-111/2008, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2008г. №10124000-111/2008. ООО «РЕНОВА» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно установил, что порядок соответствует положениям КоАП РФ, поскольку положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1 КоАП РФ соблюдены, протокол и постановление составлены в установленные сроки и с соблюдением процессуальных прав общества. Законный представитель общества телеграммами таможенного органа заблаговременно был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции обоснованно указал, что состав правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении таможенным органом не доказана.
Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что виновные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, заключаются в представлении таможенному органу недостоверных сведений о товарах и представлении недействительного документа.
В соответствии со ст.ст.16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе, по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.
В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия.
Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Федеральным законом «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
В силу ст. 16 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что заявитель предъявил для таможенного оформления недействительные документы (относящиеся к другому товару), а именно что действие указанного санитарно-эпидемиологического заключения не распространяется на товар, ввозимый по контракту №19/2005 от 01.09.2005 г. в силу указания в нем на иной контракт.
Между тем, указанный вывод суд первой инстанции обоснованно посчитал неправильным по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или не соответствие санитарным правилам продукции, из чего следует, что СЭЗ выдается на продукцию.
Кроме того, присутствие или отсутствие номера внешнеторгового контракта на бланке СЭЗ никак не влияет на соблюдение или не соблюдение ограничений в виде соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим нормам.
Представленные таможенному органу СЭЗ были действительны и для товаров перевозимых по другому контракту, нежели указанному в СЭЗ. поскольку выданные на образцы продукции СЭЗ распространяются на аналогичную образцам продукцию того же изготовителя, и СЭЗ может быть использовано любым участником ВЭД по своему внешнеторговому контракту при поставках аналогичной продукции того же производителя.
Как видно из материалов дела, поставляемая продукция была аналогична, подтверждается представленными заявителем контрактами, спецификациями.
В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам продукции, следовательно, СЭЗ выдается на продукцию.
В соответствии с п. 9 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. приказом Роспотребнадзора от 19.07.07. № 224, контракт (договор) или сведения о контракте (договоре) на поставку продукции представляется лишь в случае необходимости.
Обязательными же документами являются документы организации изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции, документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека, протоколы испытаний, образцы продукции в количестве, необходимом для экспертизы, акт отбора проб и образцов, техническое описание продукции нормативные и технические документы.
На основании п. 2.3.4. Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию РФ, утв. Министерством здравоохранения 20.10.2000 г., и п. 10 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных оценок, утв. приказом Роспотребнадзора от 19.07.07. № 224, зарегистрированным в Минюсте за № 9866 от 20.07.07., в СЭЗ в графе изготовленная в соответствии» указываются документы, содержащие технические условия изготовления товара, и иные документы, имеющие отношения к качеству товара и его безопасности для человека.
Из смысла вышеуказанных нормативных актов вытекает, что контракт указывается только в том случае, если он собою заменяет технические условия изготовления, на основании которых производился анализ образцов по аналогии с российской продукцией.
В данном случае, в СЭЗ указан стандартный контракт купли-продажи, который не содержит условий изготовления товара и никак не влияет на соблюдение санитарно-эпидемиологических норм.
Таким образом, в данном случае указание в СЭЗ номера контракта купли-продажи является излишней информацией, не влекущей за собой правовых последствий. Присутствие или отсутствие номера внешнеторгового контракта на бланке СЭЗ никак не влияет на соблюдение или несоблюдение ограничений в виде соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим нормам.
Из представленной СЭЗ следует, что основанием для признания продукции соответствующей санитарными правилами являются протоколы испытаний ЗАО «РОСТЕСТ».
Согласно материалам дела, ЗАО «РОСТЕСТ» в письме № 11-7/0207 от 08.04.2008 г. сообщило, что тексты контрактов для проведения испытаний не запрашивались.
Из внешнеторгового контракта купли-продажи № 19/2005 от 01.09.2005 следует, что контракт содержит только условия продажи товара и никаких условий изготовления, особенностей производства этого товара не содержат.
По правилам, установленным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, органы Роспотребнадзора и Ростеста осуществляют анализ образцов продукции на основании заявленных технических условий завода-изготовителя. Выданные на образцы продукции СЭЗ распространяются на аналогичную образцам продукцию того же изготовителя, и СЭЗ может быть использовано любым участником ВЭД по своему внешнеторговому контракту при поставках аналогичной продукции того же производителя (Распорядительный документ ФТС № 6-73/15247 от 24.04.07).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом ограничения при ввозе товара (конфеты фруктовые) на территорию РФ были соблюдены, поскольку продукция, указанная в контракте, (конфеты фруктовые) и продукция, указанная в СЭЗ, аналогичны и предъявление данного СЭЗ таможенному брокеру, а впоследствии таможенному посту Михайловский является законным и обоснованным. В связи с чем, нарушения таможенных правил отсутствуют.
Кроме того, СЭЗ был принят таможенным постом Михайловский как действительный документ, подтверждающий соблюдение ограничений.
В соответствии со ст.ст. 149, 153 ТК РФ пост произвел выпуск товаров в режиме «для внутреннего потребления» с соблюдением всех необходимых условий выпуска. Решение таможенного органа - таможенный пост Михайловский - о выпуске товара в режиме «для внутреннего потребления» не отменено.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
