• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года  Дело N А40-29645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу №А40-29645/08-154-367 судьи Твердохлебовой Л.Д.,

по заявлению ООО «РЕНОВА»

к Московской южной таможне

третье лицо: ООО «Санта»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

адвокат Шоркин М.Г. по дов. от 07.05.2008, удостоверение №5927;

от ответчика:

Мосенцова Н.Е. по дов. от 28.01.2008 №07/21дов, паспорт 46 05 907085;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕНОВА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 13.05.2008 №10124000-110/2008 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что у Московской южной таможни отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что ООО «Ренова» не предприняло всех необходимых мер по проверке документов, представляемых в таможенный орган для надлежащего таможенного оформления товара.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что действительность санитарно-эпидемиологического заключения не зависит ни от лица, перемещающего товар, ни от номера контракта и срока его действия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Вобоснование также указал, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.2 КоАП РФ является правомерным.

Представители заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных соответственно в отзыве. В обоснование представитель заявителя также утверждал, что Обществом были соблюдены все ограничения при ввозе товара на территорию РФ. Заявитель указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 на Михайловский таможенный пост Московской южной таможни в адрес ООО «Санта» поступил товар «конфеты фруктовые «Блок глюкоза», поставленный по контракту №19/2007 от 01.09.2005, заключенному с поставщиком «Dr.A.&L.SCHMIDGALL».

20.07.2008 таможенным брокером ООО «РЕНОВА» от имени декларанта ООО «Санта» на основании договора от 01.01.2004г. №10100/0156/1-04-044 подана таможенная декларация №10124070/200707/0002834 для помещения указанного товара в таможенный режим - «для внутреннего потребления».

В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №50.99.08.912.П.05957.02.5, в котором указан контракт №16/2004 от 01.11.2004, т.е. не тот контракт, в рамках которого осуществлялось декларирование товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Московской южной таможней 28.03.2008 в отношении ООО «РЕНОВА» дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2КоАПРФ.

Московской южной таможней 28.04.2008 в отношении заявителя был составлен в отсутствии представителя заявителя протокол об административном правонарушении.

После проведения административного расследования таможенным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя было вынесено оспариваемое постановление от 13.05.2008г. №10124000-110/2008, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения Главы16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Подача таможенной декларации, как установлено ст.131 ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, одним из оснований выпуска товара, является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу ст. 16 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар, ввозимый на территорию РФ по контракту 19/2005 от 01.09.2005г., аналогичный (идентичный) товару указанному в СЭЗ: № 50.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.05г., который был предоставлен Обществом для оформления на таможне ввозимого товара. Об аналогичности товара указанного в СЭЗ, свидетельствуют обстоятельства такие как: один и тот же производитель, та же технология производства и состав товара (продукции), идентичное содержание контрактов купли-продажи - качество товаров, идентичные наименования товара в спецификациях, наименование товара в контракте купли-продажи и СЭЗ, длящиеся контрактные отношения сторон.

При этом в решении суд обоснованно указал, что утверждения МЮТ о том, что указание в СЭЗ номера внешнеторгового контракта купли-продажи отличного от номера контракта, по которому ввозится товар, превращает СЭЗ в документ, имеющий отношение к другому товару не соответствует действующему законодательству, нормативным актам, правилам в области таможенного дела и прямым указаниям вышестоящего таможенного органа, уполномоченного в области таможенного дела - ФТС России (главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений), доведенным до МЮТ распоряжениями Центрального таможенного управления для руководства, использования в работе и контроля (№15247 от 24.04.07 и № 06-73/8055 от 14.03.06).

Данные выводы суда соответствуют положениям федерального закона №52 ФЗ от 30.03.99. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам продукции, а не продукции в рамках конкретного контракта.

Согласно п.9 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. приказом Роспотребнадзора от 19.07.07. № 224, контракт (договор) или сведения о контракте (договоре) на поставку продукции представляется лишь в случае необходимости. Обязательными же документами являются документы организации - изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции, документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека, протоколы испытаний (при их наличии), образцы продукции в количестве, необходимом для экспертизы, акт отбора проб и образцов, техническое описание продукции нормативные и технические документы.

Как видно из п. 2.3.4. Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию РФ, утв. Министерством здравоохранения 20.10.2000 и п. 10 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных оценок, утв. приказом Роспотребнадзора от 19.07.07. № 224, зарегистрированным в Минюсте за № 9866 от 20.07.07., в СЭЗ в графе изготовленная в соответствии» указываются документы, содержащие технические условия изготовления товара, и иные документы, имеющие отношения к качеству товара и его безопасности для человека.

Ввиду изложенного представленные Обществом в таможенный орган санитарно-эпидемиологические заключения не соответствуют критериям недействительности, установленным в примечании к статье 16.1 КоАП Российской Федерации и могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что у Московской южной таможни отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу №А40-29645/08-154-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   С.Л. Захаров

     Судьи
    В.А. Свиридов

     О.В. Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29645/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2008

Поиск в тексте