• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А40-29646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009.

по делу №А40- 29646/09-120-129

судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «Елтранс+»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2009 по делу об административном правонарушении №10317000-1004/2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Губарев В.В. паспорт 29.02 385117 по дов. от 19.05.2008

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елтранс+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни от 24.02..2009 по делу об административном правонарушении № 10317000-1004/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 заявление ООО «Елтранс+» было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность привлечения ООО «Елтранс+» к административной ответственности, а также на соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Елтранс+» доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Считает. что таможенный орган не учел достоверного описания товара, данного в ГТД на основании сведений о товаре и иных документах, прилагаемых к декларации. Указал на то, что таможенным органом были допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель Новороссийской таможни. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 в порт Новороссийск на т/х «Одесса Стар» из Израиля в адрес ООО «Нетафим СНГ» , в контейнере ZIMU1097126 прибыл товар – части комплекта оборудования для капельного орошения – капельная линия «STREAMLINE 16060» в виде гибкого шланга из ПВХ с встроенными капельницами – 401 шт., вес нетто/брутто 9990/10242 кг. Страна происхождения Израиль.

Заявитель при оформлении ГТД № 10317020/150408/П000502 в отношении товара № 1 - части комплекта оборудования для капельного орошения - капельная линия «STREAMLINE16060» в виде гибкого шланга из ПВХ с встроенными капельницами 401 шт., вес нетто/брутто 9990/10242 кг, страна происхождения Израиль в графе 33 указанной ГТД определил код ТН ВЭД 8424 90 000 0 по ТН ВЭД России.

В ходе проверки правильности классификации вышеуказанного товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем указан неверный код ТН ВЭД России, и товар должен классифицироваться в подсубпозиции 3917 32 990 9 ТН ВЭД России, о чем таможней после выпуска принято решение от 25.12.2008 г. № 10317000-15/402 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Изменение кода товара повлекло за собой доначисление таможенных платежей на сумму 126717 руб. 81 коп.,

В связи с изменением таможенной стоимости товара и в связи с изменением его квалификационного кода, Новороссийская таможня пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Елтранс+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в подаче таможенной декларации с указанием недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

29.01.2009 должностным лицом Новороссийской таможни в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10317000-1004/2008.

24.02.2009 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. в виде штрафа в размере кратном суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 126717 руб. 81 коп. При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Елтранс+» не присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с положениями ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением к Приказу ФТС от 15.03.05г. № 198.

Согласно ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведении о товарах и (или) транспортных средствах только в том случае, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей (служат основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера).

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ. товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных пелен.

В силу ст.40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Исходя из указанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если данные действия не сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве. свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Елтранс+» при заполнении грузовой таможенной декларации представило полную и достоверную информацию о происхождении товара и его компонентов. Классификация товара осуществлена заявителем на основании имеющейся у ООО «Елтранс+» информации о товаре, содержащейся в контракте, инвойсе и иных документах, прилагаемых к декларации, а также информации, полученной от поставщика товара.

Данные обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, неверное указание, с точки зрения таможенного органа, декларантом кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не является административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка при постановлении решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу №А40-29646/09-120-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     И.В. Бекетова

     Судьи
  В.И. Попов

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29646/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2009

Поиск в тексте