• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А40-29649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим – судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ММХ «БУЛГАР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г.

по делу № А40-29649/09-119-167, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску (заявлению) – ООО «Интермет»

к ЗАО «ММХ «БУЛГАР»,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зубков С.Б. по доверенности от 10.10.2008 г., Югай Н.А. по доверенности от 10.10.2008 г.

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интермет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «ММХ «БУЛГАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5.665.694 руб. 01 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 809.030 руб. 59 коп. по договору поставки от 11.02.2008 №46/2008.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 июня 2009 г. удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 600.000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки исходя из процентной ставки 15,9 % годовых до 256.596,72 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что оснований для повторного снижения договорной неустойки не имеется.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно заключенному между ООО «Интермет» - «Поставщик» и ЗАО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ МАРКЕТИНГОВЫЙ ХОЛДИНГ «БУЛГАР» -«Покупатель» договору поставки № 46/2008 от 11.02.2008 года: Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках данного договора за период ноябрь 2008 года ООО «Интермет» отгрузило ЗАО «ММХ «БУЛГАР» товара на общую сумму 12.081.137,74 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, квитанциями о приемке груза Перевозчиком и приложениями к договору поставки.

В нарушение принятых обязательств, поступившая оплата за поставленный товар от ЗАО «ММХ «БУЛГАР» составила 6.415.443,73 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед ООО «Интермет» на дату рассмотрения дела составляет 5.665.694,01 руб.

Требование истца о взыскании указанной суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции, и решение в этой части не обжалуется.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 7.2 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки (809.030,59 руб.) явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 600.000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Вопреки доводу жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу № А40-29649/09-119-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ММХ «БУЛГАР» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   С.П. Седов

     Судьи
  В.И. Катунов

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29649/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте