ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А40-29652/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу № А40-29652/06-11-216, принятое судьей Рудаковой К.И., по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к государственному унитарному предприятию Тульской области «Верховье Дона» и обществу с ограниченной ответственностью «Малевская МТС Верховье Дона»

о взыскании солидарно 6 852 527 руб. 69 коп

при участии представителей:

от истца Федотов К.В. (по доверенности от 13.12.2006 №537),

от ответчика ГУП ТО «Верховье Дона»  - Казанцева Е.И. (по доверенности от 06.10.2006 №9), Воропаева Ю.Б. (по доверенности от 09.01.2008 № 1),

в судебное заседание не явились представители ответчика  - ООО «Малевская МТС Верховье Дона», извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Тульской области «Верховье Дона» (далее ГУП ТО «Верховье Дона») и обществу с ограниченной ответственностью «Малевская МТС Верховье Дона» (далее - «Малевская МТС Верховье Дона») о взыскании солидарно 11 013 302 руб. задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты за период с 27.11.2004 по 31.03.2006 в сумме 1 225 047 руб. 79 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 361, 363, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10, 15, 28 Федерального закона «О лизинге» и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора от 20.02.2004 № 2004 /С-1216 и приложений к нему по оплате лизинговых платежей, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.3 договора ему были начислены пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 судебные акты отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указаниями: установить размер задолженности, исходя из согласованных с Комитетом по управлению имуществом Тульской области условий договора лизинга о размере лизинговых платежей, с учетом чего проверить правильность расчета неустойки.

При новом рассмотрении истец представил новый расчет суммы задолженности и неустойки (л.д. 55, 56 т. 2), согласно которому задолженность по оплате лизинговых платежей составила 6 251 722 руб., пени за просрочку оплаты 600 805 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2007, ГУП ТО «Верховье Дона» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает сумму задолженности по лизинговым платежам и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по лизинговым платежам рассчитана истцом без учета дополнительных соглашений №№ 3-6 к договору, в соответствии с которыми часть арендованного оборудования была возвращена ответчику, а также на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Малевская МТС Верховье Дона», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ГУП ТО «Верховье Дона» - поддержала доводы апелляционной жалобы в части размера подлежащей взысканию неустойки по изложенным в ней основаниям, отказавшись от доводов апелляционной жалобы по сумме задолженности по лизинговым платежам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика ГУП ТО «Верховье Дона», находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ГУП  ТО «Верховье Дона» (лизингополучатель) заключен договор от 20.02.2004 № 2004/С-1216 финансовой аренды (лизинга) 30-ти комбайнов Дон-1500Б. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и графика платежей лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (приложении № 2 к договору). Пунктом 3.3 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа в размере, не превышающем 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора поручительства от 22.02.2004 № 127/1 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Малевская МТС Верховье Дона» обеспечены обязательства ГУП ТО «Верховье Дона», в том числе в части штрафных санкций и судебных издержек.

09.07.2007 истец в порядке пункта 9.1 договора лизинга направил ответчику претензию об  уплате задолженности и неустойки за просрочку платежа, факт получения которой представителем ответчика подтвержден.

Не оспаривая взысканную судом первой инстанции задолженность по лизинговым платежам, ответчик не согласен с суммой неустойки в размере 600 805 руб. 69 коп. и просит снизить ее применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности, как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр.

Как следует из пункта 3.3 договора, размер неустойки в случае просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых платежей определяется в размере не более 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Из расчета суммы неустойки, представленного истцом, следует, что срок просрочки по оплате лизинговых платежей составляет от 28 до 156 дней. Размер суммы неустойки от суммы долга составляет 9,6 %.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку размер неустойки не более 0,1% от суммы задолженности установлен соглашением сторон при заключении договора лизинга. Договор в указанной части ответчиком не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 16.11.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП ТО «Верховье Дона» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу № А40-29652/06-11-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ТО «Верховье Дона» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка