• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года  Дело N А40-29652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Валиева В. Р., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Консалтинговая группа «Ценный совет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года,

принятое судьей Самохваловой Н. В.

по делу № А40-29652/07-135-259,

по иску Государственного унитарного предприятия «Ликом-Центр»

к Государственному учреждению 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица – Закрытое акционерное общество Консалтинговая группа «Ценный Совет», Общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядных торгов в строительстве», Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Столица»

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от 3-их лиц: от Закрытого акционерного общества Консалтинговая группа «Ценный Совет» - Гольцов Д.А. по доверенности б/н от 23.03.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, 3-и лица - ООО «Центр подрядных торгов в строительстве», ООО «Терминал-Столица» - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Ликом-Центр» (далее – ГУП «Ликом-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУ 43 отдел КЭУ ГлавКЭУ МО РФ) о признании торгов - открытого конкурса по выбору организации, осуществляющей организационно-техническое и экспертное сопровождение процедуры проведения конкурсов на право заключение государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ для нужд ГУ 43 отдел КЭУ ГлавКЭУ МО РФ, недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 г. по делу № А40-29652/07-135-259 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество Консалтинговая группа «Ценный совет» (далее – ЗАО Консалтинговая группа «Ценный совет») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение порядка проведения торгов не может служить основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель также полагает, что в результате проведения конкурса существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, допущено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик и 3-и лица - ООО «Центр подрядных торгов в строительстве», ООО «Терминал-Столица», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу 3-его лица не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя 3-его лица - ЗАО Консалтинговая группа «Ценный совет» и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 22.02.2007 г. - ГУ 43 отдел КЭУ ГлавКЭУ МО РФ проведен открытый конкурс по выбору организации, осуществляющей организационно-техническое и экспертное сопровождение процедуры проведения конкурсов на право заключение государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ для нужд ГУ 43 отдел КЭУ ГлавКЭУ МО РФ.

Согласно протокола № 3/246к-749 от 01.03.2007 г. заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе были допущены ООО «Центр подрядных торгов в строительстве», ГУП «Ликом-Центр», ЗАО Консалтинговая группа «Ценный Совет», ООО «Терминал-Столица».

По результатам проведенного конкурса победителем признано ЗАО Консалтинговая группа «Ценный Совет», заявке которого было присвоено первое место.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ГУП «Ликом-Центр ссылался на то, что при проведении конкурса оценка заявок участников конкурса производилась по критериям, не предусмотренным в конкурсной документации, что свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией требований Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии нарушений требований действующего законодательства, допущенных конкурсной комиссией при определении победителя конкурса, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2006 г. №94-ФЗ (далее – Федеральных закон о размещении заказов) конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, а также должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок.

Пунктом 20 Информационной карты конкурса конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок их оценки и сопоставления, в соответствии с которым критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются цена контракта и качественные характеристики оказываемых услуг. Победителем конкурса признается участник конкурса, заявка которого набрала максимальную сумму баллов и которой присвоен первый номер.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказов. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок. Использование иных, не предусмотренных конкурсной документацией и Законом, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается.

Как видно из содержания протокола № 3/246к-749 от 01.03.2007 г. заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, при оценке заявок участников конкурса конкурсной комиссией использовался критерий «квалификация и опыт сотрудников», который в конкурсной документации не предусмотрен.

Более того, согласно ст. 28 ч. 5 Федерального закона о размещении заказов право конкурсной комиссии учитывать такой критерий заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен конкурсной документацией, установлено при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских или технологических работ, ны выполнение проектных, изыскательских и аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия и т.п.

Применение конкурсной комиссий при определении победителя конкурса критерия оценки, не указанного в извещении о проведении конкурса и не предусмотренного в конкурсной документации, свидетельствуют о нарушении конкурсной комиссией требований действующего законодательства при процедуре проведения торгов, что могло повлиять на результат конкурса и определение победителя состоявшихся торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебной коллегией не принимается, поскольку возможность оспаривания самих торгов (без предъявления требований о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов) предусмотрена ст. 449 п. 1 ГК РФ.

То обстоятельство, что государственный контракт по результатам размещения заказа с победителем торгов не заключен, при наличии состоявшихся торгов и определении их победителя, не может свидетельствовать об отсутствии у участника торгов права на их оспаривание.

Ссылка заявителя на то, что допущенные при проведении торгов нарушения не являются существенными и не повлияли на результат торгов, не состоятельна.

Как видно из протокола № 3/246к-749 от 01.03.2007 г. заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией участникам торгов по указанному выше критерию проставлялись соответствующие баллы (коэффициенты), которые в совокупности с иными критериями оценки заявок и повлияли на определение победителя конкурса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Консалтинговая группа «Ценный Совет» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по делу № А40-29652/07-135-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Е. Н. Барановская

     Судьи
     В. Р. Валиев

     Т.К.Афанасьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29652/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте