• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А40-29655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Якутова Э.В. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008г. по делу №А40-29655/08-106-362, принятое судьей Богачевой Л.М. по заявлению ООО «РЕНОВА» к Московской южной таможне

при участии третьего лица: ООО «Санта»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Изотов С.И. по дов. от 07.05.2008г. паспорт 45 03 525619; Шоркин М.Г. по дов. от 07.05.2008г. удостов. №5927

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Ермолович С.Ю. по дов. от 01.02.2008г. паспорт 07 01 550257

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕНОВА» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее таможенный орган) от 13.05.2008г. №10124000-118/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 11.07.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что материалами дела не подтверждается факт совершения Обществом, вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на законность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что в действиях общества отсутствуют нарушения таможенных правил, материалы дела об административном правонарушении не подтверждают совершение Обществом вменяемого правонарушения, событие административного правонарушения и его состав- отсутствуют.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что в действиях Общества отсутствуют нарушения таможенных правил, событие административного правонарушения и его состав отсутствуют, так как ограничения при ввозе товара на территорию РФ были соблюдены, поскольку продукция, указанная в контракте и продукция, указанная в СЭЗ, аналогичны и предъявление данного СЭЗ является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2008г. на Михайловский таможенный пост Московской южной таможни в адрес ООО «Санта» поступил товар «конфеты фруктовые «Блок глюкоза», поставленный по контракту №20/2007 от 01.09.2007г., заключенному с поставщиком «Dr.A.&L.SCHMIDGALL».

08.02.2008г. Обществом, от имени декларанта ООО «Санта», на основании договора от 01.01.2004г. №10100/0156/1-04-044 подана Михайловскому таможенному посту таможенная декларация №10124070/040308/0000767, в которой заявлен таможенный режим «для внутреннего потребления».

В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Обществом, при таможенном оформлении, были представлены санитарно-эпидемиологические заключения №20.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005г., №77.01.16.912. П.016410.03.07 от 13.03.2007г. и №50.99.01.912.П.03.20.39.12.05 от 30.12.2005г., сведения о которых, указаны в графе 44 ГТД.

При этом, в графе «изготовленная в соответствии», в СЭЗ №№77.01.16.912.П.016410.03.07 от 13.03.2007г. и №50.99.01.912.П.03.20.39.12.05 от 30.12.2005г. указан контракт №19/2005 от 01.09.2005г., в СЭЗ №20.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005г. указан контракт №16/2004 от 01.11.2004г.

Товар был выпущен в свободное обращение.

28.03.2008г. ответчиком возбуждено в отношении ООО «РЕНОВА» дело об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2КоАПРФ.

По факту представления при таможенном оформлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, 28.04.2008г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 13.05.08 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях Общества.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.

В соответствии со ст.ст.16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе, по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии с п.3 ст. 132 ТК РФ таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст.149 ТК РФ, одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Федеральным законом от 08.12.03 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу п. п.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Частью 3 ст.16.2 КоАП РФ установлена административную ответственность за заявление декларантом, либо таможенным брокером (представителем), при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно, представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения Главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что Общество предъявило для таможенного оформления недействительные документы (относящиеся к другому товару), а именно при таможенном оформлении товара по внешнеторговому контракту купли-продажи №20/2007 от 11.09.2007г. предъявлены СЭЗ, в которых указаны внешнеторговые контракты №16/2004 от 01.11.2004г. и №19/2005 от 01.09.2005г.

Согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или не соответствие санитарным правилам продукции.

Из толкования указанных выше норм права, следует, что СЭЗ выдается на продукцию, ввозимую на территорию РФ.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, поставляемая Обществом продукция, в том числе, заявленная при декларировании в данном случае, аналогична продукции, поставляемой по контрактам, указанным в спорном СЭЗ, произведена одним производителем, изготовлена по одной технологии, имеет тот же состав. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не представлялось в таможенный орган СЭЗ, относящегося к иному товару, что в свою очередь свидетельствует о том, что представленное Обществом в таможенный орган санитарно- эпидемиологическое заключение не соответствует критериям недействительности, определенным в примечании к ст.16.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе, с иным толкованием норм административным органом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения к ответственности не нарушен, однако при данных обстоятельствах, это не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу №А40-29655/08-106-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
    Э.В. Якутов

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29655/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2008

Поиск в тексте