ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года  Дело N А40-29656/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Барановской  Е. Н.

судей  Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года

по делу № А40-29656/09-55-289,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

3-е лицо – Алтайский край в лице Администрации Алтайского края

о взыскании убытков в сумме 197 033 829 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности б/н от 06.11.2008 г.

от ответчика: Королева Е.С. по доверенности № 01-06-08/136 от 08.09.2009 г. (после перерыва – Пущаев В.Г. по доверенности № 01-06-08/191 от 15.12.2008 г.)

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г.Барнаула (далее – МУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями  о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет казны Российской Федерации суммы 197 033 829 руб. 95 коп., составляющей убытки вследствие предоставления в 2006 году льгот при перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года по делу № А40-29656/09-55-289 требования, заявленные МУП «Горэлектротранс», удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Российской Федерации право  самостоятельного введения форм и методов социальной поддержки, а потому расходные обязательства на стороне Российской Федерации по спорным отношениям не возникли.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что размер взысканных судом убытков надлежащими доказательствами не подтвержден, а истец в своем балансе убытки не отразил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы Минфина России отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что  МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в городе Барнауле.

В 2006 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно ст. 790 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Указанным Законом предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 3, 44, 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение ст. 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» Правительство Российской Федерации постановлением № 827 от 29.12.2005 г. и распоряжением № 436-р от 31.03.2006 г. выделило в 2006 году из федерального бюджета бюджету Алтайского края денежные средства в сумме 50 208 200 руб. на компенсацию расходов транспортных организаций по предоставлению льгот федеральным льготникам по проезду в общественном транспорте.

Согласно приложению № 1 к Закону Алтайского края «Об исполнении краевого бюджета на 2006 год» перечисленные из федерального бюджета субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта израсходованы полностью.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право льготного (бесплатного) проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», а также из Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права истребовать у Российской Федерации не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реального ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 суд апелляционной инстанции при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы Минфина России о необоснованности исковых требований в части правовой оценки спорных правоотношений  судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать исковые требования обоснованными по размеру.

Как видно из материалов дела, истец определяет свои расходы на предоставление льгот по проезду в общественном транспорте федеральным льготникам посредством произведения количества проданных федеральным льготникам единых социальных проездных билетов на количество поездок одного льготника в календарный месяц на двух видах транспорта (трамвай и троллейбус) на тариф на одну поездку, что составляет 217 426 440 руб.

Убытки определены им как разница между указанными выше расходами, и суммами, полученными истцом от реализации единых социальных проездных билетов на все вышеназванные виды транспорта (в доле, приходящейся на истца) и из бюджета.

Количество единых социальных билетов, реализованных федеральными льготникам, подтверждено актами выполненных работ, подписанными МУП «СУНПТ» г. Барнаула и председателем комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Объем полученного бюджетного финансирования доказан истцом платежными поручениями, а также подтвержден справкой по финансированию муниципального и коммерческого транспорта в г. Барнауле 2006 г.

Стоимость проездных билетов для граждан установлена  постановлением администрации г. Барнаула № 3326 от 26.10.2005 г. и Соглашением о стоимости месячного  проездного билета на проезд в городском электротранспорте для граждан от 30.09.2005 г.

В данном случае в г. Барнауле действовал порядок, согласно которому федеральные льготники по сниженной цене приобретали  единые социальные проездные билеты, предоставляющие право на проезд как в трамваях и троллейбусах (услуги оказывались истцом), так и в автобусах (услуги оказывались иным перевозчиком).

Поэтому в силу ст.ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба на стороне истца возникли в виде некомпенсированных расходов, которые обусловлены тем, что продажа единых месячных социальных проездных билетов производилась транспортными организациями по льготной (сниженной) цене, которая значительно ниже цены на обычный месячный проездной билет.

Основания к применению Инструкции Госкомстата РФ № 149 в части установления количества поездок одного льготника в календарном месяце у истца отсутствовали, поскольку установленный в г. Барнауле порядок предоставления льгот при проезде на городском транспорте (в данном случае – трамвае и троллейбусе) не учитывал количество поездок одним льготником, а предусматривал приобретение льготными категориями граждан единых социальных проездных билетов.

Таким образом, расходы истца, подлежащие компенсации за счет федерального бюджета (реальный ущерб), следует определять исходя из разницы между стоимостью обычного единого проездного билета и стоимостью льготного единого проездного документа в доле, приходящейся на истца.

С учетом изложенного, обоснованным следует признать требования истца о взыскании убытков в размере 127 852 689 руб. 95 коп., расчет  которых представлен представителем истца в суде апелляционной инстанции,

Данный расчет судебной коллегии проверен, признан обоснованным.

В остальной части требования о взыскании убытков подлежат отклонению за недоказанностью.

Доводы Минфина России о недоказанности заявленного истцом иска вследствие неотраженности в бухгалтерском балансе МУП «Горэлектротранс» размера предъявленных к взысканию по настоящему делу убытков, судебной коллегией не принимается, поскольку возникновение на стороне причинителя убытков (ущерба) обязанности по их возмещению закон связывает не с фактом отражения либо неотражения таковых в бухгалтерском балансе, а с фактом их причинения.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268,  269 п.2,  271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года по делу № А40-29656/09-55-289 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Горэлектротранс» г. Барнаула 127 852 689 руб. 95 коп. - в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  Муниципальному унитарному предприятию  «Горэлектротранс» г. Барнаула из федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка