ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А40-29657/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: Базарова Е.Ю. по доверенности от 10.04.2009, удостоверение №7539;

от заинтересованного лица: Ручин Е.С. по доверенности от 19.02.2009, удостоверение ГС№237647;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни (правопреемник - Ногинская таможня)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2009

по делу №А40-29657/08-145-342 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО «РЕНОВА»

к Московской южной таможне

третье лицо: ООО «САНТА»

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 по делу об административном правонарушении №10124000-116/2008,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2009, вынесенным по данному делу, заявление ООО «РЕНОВА» о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката удовлетворено частично. Суд посчитал, что оплата юридических услуг представителя в размере 100 000 руб. является необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем счел возможным снизить сумму данных расходов до 40 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сумма в размере 40 000 руб. не отвечает принципу разумности, поскольку дело №А40-29657/08-145-342 не представляло особой сложности для представителя Общества.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2008 удовлетворено требование ООО «РЕНОВА» о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 13.05.2008 по делу об административном правонарушении №10124000-116/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 данное решение суда оставлено без изменений.

ООО «РЕНОВА» обратилось в суд первой инстанции по настоящему делу с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя частично данное заявление, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.

Судом установлено, что судебные издержки Обществом понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами.

Согласно ч.2 ст.110, ч.3 ст.111 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 100 000 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности. Данному критерию в рассматриваемом случае отвечает сумма в размере 40 000 руб., поскольку оказанные представителем услуги заключались в подготовке заявления в суд первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу, участии представителя Общества при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек в размере 40 000 руб. в сравнении со сложившимися в городе Москве расценками на адвокатские услуги по аналогичным делам.

Подтверждением оказанных услуг являются: договор от 29.12.2007, поручение к договору от 28.04.2008, платежное поручение от 17.03.2009 №19.

Доводы заинтересованного лица том, что дело №А40-29657/08-145-342 не представляло особой сложности для представителя Общества не могут быть положены в основу отмены судебного определения от 27.05.2009, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом принимаются во внимание не сложность той или иной категории споров в целом, а объем выполненной представителем работы по конкретному делу с учетом сложившихся цен на данные услуги в том или ином регионе.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 по делу №А40-29657/08-145-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка