• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А40-29658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «24» февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008г.

по делу № А40-29658/07-99-103, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Гознак-лизинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета сумму НДС в размере 16815546,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Барсуковой О.С. по дов. № 002-01 от 15.01.2009г., Симонова А.А. по дов. №002-02 от 15.01.2009г., Дениной О.Н. по дов. № 002-02 от 15.01.2009г., Новак Е.В. по дов. № 002-04 от 15.01.2009г.;

от заинтересованного лица Мохова П.Е. по дов. б/н от 11.01.2009г.;

от третьего лица Зимовского Р.Ю. по дов. № 05-04/45606 от 28.04.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Гознак-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета сумму налога на добавленную стоимость в размере 16815546,33 руб., являющуюся положительной разницей между суммой налоговых вычетов и уплаченными суммами налога за период с мая 2006 года по июнь 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008г., заявленные ЗАО «Гознак-лизинг» требования удовлетворены в части 16812300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты (возмещение налога), т.е. счета-фактуры, платежные документы и документы о принятии к учету товаров (работ, услуг) за период с мая 2006 года по июнь 2007 года.

Кроме того, указано на отсутствие в материалах дела акта сверки взаиморасчетов, а также на то, что судом не принято во внимание, что решение ИФНС России № 9 по г.Москве от 20.10.2004г. № 18-08/2254, которым признано необоснованным применение налогового вычета в размере 17654536 руб. за июнь 2004 года, является действующим, в то же время ИФНС России № 9 по г. Москве не проверена правильность исчисления налога по уточненной налоговой декларации за этот же период.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. заявленные ЗАО «Гознак-лизинг» удовлетворены в части 16812300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «Гознак-лизинг» требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 17.11.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции и ввиду наличия существенных противоречий между заявителем, заинтересованным лицом и третьим лицом, противоречивых данных, имеющихся в актах сверок и карточках лицевого счета, судом первой инстанции назначена сверка расчетов между заявителем и заинтересованным лицом для определения наличия либо отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой сторонами составлен акт сверки (т. 7 л.д.119-120), в котором инспекция отразила задолженность по налогу в размере 2712697,68руб. и задолженность по пене в размере 2639691,10 руб.

Данный акт сверки подписан обществом с возражениями, заключающимися в том, что по данным общества сальдо отличается от сальдо третьего лица на 20556000 руб. и составляет – 17843302,32 руб. (переплата в федеральный бюджет), соответственно, сальдо по пене равно 0 руб.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции было предложено обществу представить перечень налоговых деклараций за все налоговые периоды с начала деятельности, в которых заявлен налог к возмещению. Заявителем требования суда выполнены в полном объеме (т. 8 л.д. 6-11).

Налоговыми органами не представлены возражения против возмещения налога, заявленного обществом в налоговых декларациях за налоговые периоды, указанные в данном перечне, за исключением июня 2004 года.

В связи с этим суд первой инстанции предложил обществу представить заинтересованному лицу все документы, обосновывающие налоговые вычеты (возмещение налога) за период с 01.12.2002г. по дату рассмотрения дела, а налоговому органу – проверить данные документы и представить суду аргументированные возражения против возмещения налога в суммах, указанных в налоговых декларациях.

Заявителем документы в количестве 10613 листов, 9950 листов, 9645 листов и 18020листов представлены заинтересованному лицу 10.09.2008г., что подтверждается сопроводительными письмами с отметками налогового органа о принятии (т. 7 л.д. 99-117).

Вместе с тем заинтересованное лицо указало, что считает невозможной проверку документов по вопросам правильности исчисления НДС в налоговые периоды, предшествовавшие второй половине 2005 года, а также, что в период с мая 2006 года по июнь 2007 года обществу ни разу не отказано в возмещении налога, т.е. не выносились решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7 л.д. 125-127, 139 – оборотная сторона).

Документы по налоговым вычетам, относящиеся к налоговым периодам, в которых заявитель состоял на учете в ИФНС России № 34 по г. Москве (с января 2006 года по 1 оеполугодие 2008 года), инспекцией проверены, замечаний к этим документам нет. Возмещение налога по налоговым декларациям за эти периоды произведено.

Также суд первой инстанции предложил обществу представить третьему лицу документы, обосновывающие налоговые вычеты за июнь 2004 года, которые ранее представлены этому налоговому органу с уточненной налоговой декларацией за этот же период. Третьему лицу предложено проверить данные документы и представить суду аргументированные возражения против возмещения налога в сумме, указанной в налоговой декларации, – 17754148 руб.

Общество представило указанные документы третьему лицу 09.10.2008г., что подтверждается сопроводительным письмом (т. 7 л.д. 132-138).

Однако налоговый орган фактически уклонился от их проверки, указав (т. 7 л.д. 128-129), что правовые основания для проверки документов в настоящее время отсутствуют, а документы могут быть исследованы непосредственно судом. Проверка обоснованности возмещения НДС, заявленного по уточненной налоговой декларации заявителя за июнь 2004 года, и представленных с уточненной декларацией документов, не проведена, решение не вынесено. Такая проверка проводиться инспекцией не будет, в том числе и по дополнительно представленным заявителем по определению суда документам, так как для этого отсутствуют правовые основания. Решение по уточненной декларации за июнь 2004 года приниматься не будет.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик заявляет о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, или сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета, путем подачи налоговой декларации, которая является письменным заявлением налогоплательщика.

Судом установлено, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества налоговыми органами не выносилось решений об отказе в возмещении налога, о наличии таких решений ни заинтересованное лицо, ни третье лицо не заявили, за исключением одного налогового периода – июнь 2004 года.

Кроме того, за налоговые периоды после января 2006 года заинтересованным лицом проверены дополнительно представленные обществом документы, обосновывающие налоговые вычеты (возмещение налога), замечаний по правомерности вычетов (возмещения) у налогового органа не имеется.

Ввиду уклонения налоговых органов от проверки документов за период до января 2006 года для установления наличия или отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции сопоставлены сведения о сумме начисленного налога по налоговым декларациям за каждый налоговый период с платежными документами, подтверждающими уплату налога.

При этом использовались данные налоговых деклараций о начислении налога к уплате либо о начислении налога к возмещению (т. 1 л.д. 76-136, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д.1-120, т. 4 л.д. 1-126), а также платежные документы (т. 5 л.д. 41-64).

Налоговым органам предлагалось представить данные о том, по каким из представленных заявителем налоговых деклараций не приняты суммы налога к возмещению, доначислен налог к уплате.

Возражения представлены третьим лицом только в отношении одной налоговой декларации по НДС - за июнь 2004 года, поданной обществом 20.07.2004г. в Инспекцию МНС России № 25 по ЮАО г. Москвы, где в тот период общество состояло на налоговом учете. В соответствии с данной декларацией (строка 440) заявлена сумма налога, исчисленная к уменьшению (к возмещению из бюджета), в размере 17654536 руб. (т. 1 л.д.42-47).

Указанная декларация принята Инспекцией МНС России № 25 по ЮАО г. Москвы, о чем свидетельствует отметка, а сумма НДС, заявленная обществом к возмещению из бюджета, учтена налоговыми органами, что подтверждается актом № 3 сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004г. по 30.08.2004г., составленным Инспекцией МНС России № 25 по ЮАО г. Москвы (т. 1 л. д. 24-35).

В соответствии с указанным актом на 01.01.2004г. за обществом числилась переплата по НДС в сумме 15918312,47 руб., а на 30.08.2004г. сумма переплаты составляла 19645263,33 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, небольшое расхождение сумм НДС, числящихся в акте сверки № 3 в качестве переплаты на 01.01.2004г. и на 30.08.2004г., и сумм НДС, указанных в таблице НДС за период с 2002 года по июнь 2007 год (т. 1 л.д. 73-75), объясняется тем, что заявитель в течение 2004-2005 годов подавал уточненные налоговые декларации по НДС за 2003 и 2004 годы.

В августе 2004 года заявитель перешел на учет в ИФНС России № 9 по г. Москве.

В октябре 2004 года указанным налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2004 год, по результатам которой вынесено решение от 20.10.2004г. № 18-08/2254 (т. 6 л.д. 9-12), в соответствии с которым заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумму НДС в размере 17645536 руб. (п. 2.3. решения).

Основанием для отказа в принятии суммы НДС к вычету за июнь 2004 год послужило непредоставление договора займа с «Московской печатной фабрикой Гознак», в связи с чем налоговым органам не представилось возможным установить, за счет каких средств (собственных или заемных) приобретен предмет лизинга, отсутствие приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к договору от 03.03.2004г. № 2004/Л-24/03-04, а также акты-приемки передачи и дополнительные соглашения.

После вынесения указанного решения инспекция направила обществу требование о предоставлении отсутствующих документов за № 18-08/42572 от 21.10.2004г., которое получено заявителем 02.11.2004г. (т. 6 л.д. 13).

Заявитель предоставил истребованные документы 03.11.2004г., что подтверждается письмом № 413-07 с приложенными документами (т. 6 л.д. 14-92).

Общество не оспаривало результаты камеральной проверки до момента проверки налоговыми органами представленных документов и проведения расчетов по договорам займа, направленных на приобретение предмета лизинга.

С учетом представленных по требованию инспекции документов, обосновывающих налоговые вычеты (возмещение налога) 28.09.2005г. заявителем подана уточненная декларация по НДС за июнь 2004 года (т. 1 л.д. 36-41), в которой заявлено к вычету (возмещению из бюджета) 17754148 руб. налога.

Письмом от 28.10.2005г. за № 15-07-724/47420 инспекция сообщила заявителю, что уточненная декларация за июнь 2004 года, представленная заявителем 28.09.2005г., принята к сведению (т. 5 л.д. 106).

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации решение по камеральной налоговой проверке данной декларации не принято.

Доказательств того, что сумма к возмещению по уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года не принята по каким-либо основаниям, и налогоплательщику отказано в возмещении, ни третьим лицом, ни заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 266-О, положения ст. 88, п.п.1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1 – 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что налоговые органы выносили решения об отказе в возмещении суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года, а в письме от 28.10.2005г. № 15-07-724/47420 третье лицо сообщило заявителю, что уточненная декларация принята к сведению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо согласилось с правомерностью заявления к возмещению суммы налога по уточненной декларации.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, обосновывающие вычеты (возмещение налога) по уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года (т. 8 л.д. 12-129, т. 9 л.д. 1-148, т. 10 л.д. 1-91).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Исходя из этого и учитывая отсутствие аргументированных возражений налоговых органов против возмещения налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имеет право на возмещение налога из бюджета в сумме 17754148 руб. по уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года.

Кроме того, право на возмещение налога в этой сумме признано за обществом и Федеральной налоговой службой, куда общество обращалось с жалобой на действия налоговых органов.

В ответе на жалобу от 29.06.2007г. № 34-09/061588 (т. 10 л.д. 92-95) отражено, что налоговыми органами произведены корректировки показателей лицевого счета общества путем уменьшения начисленных сумм налогов, в частности, 29.12.2005г. по налоговой декларации за июнь 2004 года в размере 17754148 руб.

Однако в дальнейшем третьим лицом произведена обратная корректировка и сумма 17754148 руб. восстановлена к начислению, что подтверждается представленными заинтересованным лицом карточкой лицевого счета по НДС за 2005 год (т. 10 л.д. 96-101) и картой расчета пени (т. 10 л.д. 102-107).

Таким образом, фактически данная сумма не отражена в лицевом счете налогоплательщика к возмещению, т.е. как уменьшающая его налоговые обязательства либо увеличивающая переплату.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница по НДС образовалась у общества в период с мая 2006 года по июнь 2007 года, в связи с приобретением основных средств (работ, услуг) и заявлением сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств (работ, услуг) продавцам, к возмещению из бюджета, а также сумм налога, уплаченных обществом, в то время как у него не было оснований уплачивать налог, так как имелась переплата налога в бюджет.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, в том числе оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке.

В силу п. 2 ст. 173 Кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

На основании исследованных налоговых деклараций (т. 1 л.д. 76-136, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-120, т. 4 л.д. 1-126) и платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость за весь период деятельности компании (т. 5 л.д. 41-64), судом первой инстанции правильно установлено, что за обществом числиться переплата по НДС в следующих размерах: по состоянию на 01.01.2004г. – 15647632,33 руб.; на 01.01.2005г. – 14780152,33руб.; на 01.01.2006г. – 11394775,33 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-57343/06-141-335 (т. 4 л.д. 145-148) и № А40-53564/06-115-322 (т. 4 л.д. 135-144), в которых участвовали те же лица, и которыми установлен факт переплаты по налогу на добавленную стоимость за тот же период.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо претензий по налоговым декларациям по НДС за период 2006-2007 годы налоговыми органами не предъявлялись в период подачи деклараций, и эти декларации налоговыми органами по результатам камеральных проверок не оспаривались.

Что касается задолженности по налогу и пени, отраженной в акте сверки расчетов по состоянию на 10.09.2008г. в размере 2639691,10 руб., то судом установлено, что поскольку за период с 2002 года по июль 2008 год у общества отсутствовал факт неуплаты или неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС и платежными поручениями, указание на наличие недоимки и начисление пени является необоснованным.

Заявитель 24.05.2007г. подано в ИФНС России № 34 по г. Москве заявление № 91-01 о возврате налога, в чем ему неосновательно отказано письмом от 28.05.2007г. № 12-25/14597 (т. 1 л.д. 19-21).

Ссылка заинтересованного лица на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу № А40-53566/06-117-334, подтверждающие отсутствие у общества переплаты, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное дело рассматривалось с учетом конкретных установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. по делу № А40-29658/07-99-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    П.В. Румянцев

     Судьи
      Л.Г. Яковлева

     М.С. Сафронова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29658/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте