• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А40-29658/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: Шоркина М.Г. по доверенности от 07.05.2008, удостоверение №5927;

от заинтересованного лица: Москаленко М.О. по доверенности от 22.09.2008, паспорт 08 00 141276;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2008 по делу №А40-29658/08-148-341, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО «РЕНОВА»

к Московской южной таможне

третье лицо: ООО «Санта»

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «РЕНОВА» о признании незаконными и отмене постановления Московской южной таможни от 13.05.2008 по делу об административном правонарушении №10124000-115/2008.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указало, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что ООО «Ренова» не предприняло всех необходимых мер по проверке документов, представляемых в таможенный орган для надлежащего таможенного оформления товара. Считает, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действительность санитарно-эпидемиологического заключения не зависит ни от лица, перемещающего товар, ни от номера контракта и срока его действия. Указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Представитель ООО «Санта», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом пояснений заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 на Михайловский таможенный пост Московской южной таможни в адрес ООО «Санта» поступил товар «конфеты фруктовые «Блок глюкоза», поставленный по контракту от 01.09.2007 №20/2007, заключенному с поставщиком «Dr.A.&L.SCHMIDGALL».

23.11.2007 таможенным брокером ООО «РЕНОВА» от имени декларанта ООО «Санта» на основании договора от 01.01.2004 №10100/0156/1-04-044 подана таможенная декларация №10124070/231107/0005259 для помещения указанного товара в таможенный режим - «для внутреннего потребления».

В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении представлены санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) №№77.01.16.912.П.016410.03.07 от13.03.2007, 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005, 50.99.08.912.П.05957.02.5 от24.02.2005, сведения о которых указаны в графе 44 ГТД. При этом в графе «изготовленная в соответствии» в СЭЗ №№77.01.16.912.П.016410.03.07 от 13.03.2007, 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005 указан контракт №19/2005 от 01.09.2005, в СЭЗ №50.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005 указан контракт №16/2004 от 01.11.2004, то есть не тот контракт, в рамках которого осуществлялось декларирование товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Московской южной таможней 28.03.2008 в отношении ООО «РЕНОВА» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2КоАП РФ.

28.04.2008 Московской южной таможней в отношении ООО «РЕНОВА» составлен протокол №10124000-115/2008 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено оспариваемое постановление от 13.05.2008 №10124000-115/2008, которым ООО «РЕНОВА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 3 ст. 6.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения Главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Подача таможенной декларации, как установлено ст.131 Таможенного кодекса РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст.149 Таможенного кодекса РФ одним из оснований выпуска товара, является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу ст.6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар, ввозимый на территорию Российской Федерации по контракту 01.09.2007 №20/2007, аналогичный (идентичный) товару указанному в СЭЗ №№77.01.16.912.П.016410.03.07 от 13.03.2007, 50.99.01.912.П.032039.12.05 от 30.12.2005, 50.99.08.912.П.05957.02.5 от 24.02.2005, которые были предоставлены Обществом для оформления на таможне ввозимого товара. Об аналогичности товара, указанного в СЭЗ, свидетельствуют обстоятельства такие как: один и тот же производитель, та же технология производства и состав товара (продукции), идентичное содержание контрактов купли-продажи - качество товаров, идентичные наименования товара в спецификациях, наименование товара в контракте купли-продажи и СЭЗ, длящиеся контрактные отношения сторон.

Таможенный орган необоснованно утверждает, что товар, изготовленный и поставленный по контракту от 01.09.2007 №20/2007, отличен от товара по контрактам, указанным в СЭЗ, а, следовательно, испытаний на соответствие санитарным правилам не проходил.

По правилам, установленным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, органы Роспотребнадзора и Ростеста осуществляют анализ образцов продукции на основании заявленных технических условий завода-изготовителя. Выданные на образцы продукции СЭЗ распространяются на аналогичную образцам продукцию того же изготовителя, и СЭЗ может быть использовано любым участником ВЭД по своему внешнеторговому контракту при поставках аналогичной продукции того же производителя (Распорядительный документ ФТС №6-73/15247 от 24.04.2007).

В соответствии с положениями Федерального закона №52 ФЗ от30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам продукции, а не продукции в рамках конкретного контракта.

Согласно п.9 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224, контракт (договор) или сведения о контракте (договоре) на поставку продукции представляется лишь в случае необходимости. Обязательными же документами являются документы организации - изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции, документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека, протоколы испытаний (при их наличии), образцы продукции в количестве, необходимом для экспертизы, акт отбора проб и образцов, техническое описание продукции нормативные и технические документы.

В силу п.2.3.4. Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, утвержденной Министерством здравоохранения 20.10.2000 и п.10 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224, зарегистрированным в Минюсте за №9866 от20.07.2007, в СЭЗ в графе изготовленная в соответствии» указываются документы, содержащие технические условия изготовления товара, и иные документы, имеющие отношения к качеству товара и его безопасности для человека.

Ввиду изложенного, представленные Обществом в таможенный орган санитарно-эпидемиологические заключения не отвечают критериям недействительности, установленным в примечании к статье 16.1 КоАП РФ, а, следовательно, могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Московской южной таможни отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу №А40-29658/08-148-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  Э.В. Якутов

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29658/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2008

Поиск в тексте