ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А40-29658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А. Л., Басковой С. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полёт Дракона»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  20 июля 2009 года по делу № А40-29658/09-120-131

принятое судьёй Блинниковой И. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полёт Дракона» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КДК» о взыскании 229 342 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова А. А. по дов. от 07. 07. 2009г.

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полёт Дракона» (далее – ООО  «Полёт Дракона») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КДК» (далее – ООО«Торговый Дом КДК»)  о взыскании 229 342руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №143 от 09.01.2007г., из них: сумма основного долга в размере 154565 руб., а также пени в размере 74777 руб. 80 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет, взятые на себя обязательства по указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств  задолженности, имеющейся перед ним у ответчика, по договору № 143 от 09. 01. 2007 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства по делу и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что спорная сумма является возможной задолженностью по ранее заключённому договору поставки № 143 от 05. 09. 2006г., задолженность по которому не является предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Пояснив, что часть поступивших платежей в 2007 году, ими была зачислена по ранее заключённому договору № 143 от 05. 09. 2006г.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном суде, своего представителя не направил.

Апелляционный суд, находит возможным рассмотреть, настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца находит  решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009г., подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы двумя договорами поставки: № 143 от 05. 09. 2006 года, заключённым непосредственно между сторонами и договором № 143 от 09. 01. 2007г., заключённым между ООО «Акелла Петербург», действующим на основании агентского договора №20 от 25.12.2006г. от имени ООО «Полет Дракона» и ООО «Торговый Дом КДК».

Согласно положениям, указанных  договоров,  Поставщик  обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю по его заказу мультимедийную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных документов следует, что истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по договору № 143 от 05. 09. 2006 года на сумму 1 509 365 руб. 14 коп., который ответчиком был полностью оплачен.

По договору поставки товара № 143 от 09. 01. 2007г.,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 464 995 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако поставленный товар ответчик оплатил не полностью, товар оплачен на сумму 310 430 руб. Откуда следует, что сумма задолженности составляет 154 565 руб.

Факты получения товара подтверждаются подписями представителя ответчика, наличием печати  на товарных накладных и не оспариваются ответчиком.

Согласно п.4.3 договора №143 от 09.01.2007г. покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 дней с момента получения поставщиком счета.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В платежных поручениях от 23.04.2007 г. № 641, 27.04.2007 г. № 661. 06.07.2007г. № 113, 18.07.2007 г., № 140, 24.08.2007 г. № 287, 25.09.2007 г. № 445, 05.10.2007г. 1 487, от 25.12.2007 г. № 710 в графе «назначение платежа» отсутствует указание на конкретный договор, по которому перечисляются денежные средства.

Как следует из положений п. п. 2,3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноимённые товары, полученные по нескольким договорам поставки и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров; если покупатель не воспользовался предоставленным ему указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в  погашение обязательств по договору, срок исполнения по которому наступил ранее.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что ответчиком выше указанные денежные средства были обоснованно зачислены в счёт погашения задолженности по договору поставки № 143 от 09. 01. 2007г., поскольку на тот период, у ответчика имелась задолженность, по договору № 143 от 05. 09. 2006г., срок исполнения, по которому наступил ранее.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что на настоящий момент задолженность ООО «Торговый Дом КДК» перед ООО «Полет Дракона», имеет место в размере 154 565 руб., именно  по договору поставки №143 от 09.01.2007г. Размер, имеющейся задолженности, которая, по мнению ответчика является задолженностью по ранее заключённому  договору, последним не оспаривается.

Откуда следует, что требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца, в части взыскания неустойки, согласно представленного истцом расчёта, за период с 17. 11. 2007г. по 01. 07. 2009г. Апелляционная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку испрашиваемую сумму неустойки, считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы нашли своё правовое и документальное подтверждение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2008 года по делу № А40-29658/09-120-131 отменить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом КДК» в пользу ООО «Полёт Дракона» задолженность в размере 154 565 руб., неустойку в размере 74 777 руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 7 087 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка