• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А40-29661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Наследие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008

по делу № А40-29661/08-65-268, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ОАО «МОЭК»

к ООО «Наследие»

о взыскании 873210 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Ястребова Т.Г. (доверенность от 15.05.2008 № 11-43/08)

от ответчика – Ведута А.В. (доверенность от 12.09.2008 № 14)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» (далее – ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС») о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 873210 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» надлежащим – ООО «Наследие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 с ООО «Наследие» в пользу ОАО «МОЭК» взыскан долг в размере 873210 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15232 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что поставленную истцом тепловую энергию в спорный период потребило ООО «Наследие». При этом заявитель указал на то, что ООО «Наследие», как собственник объекта, расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, 12.04.2007 заключил договор аренды указанного объекта с ЗАО «Объединение прогресс», который и являлся в спорный период (с декабря 2007 г. по март 2008 г.) до момента расторжения договора аренды (16.06.2008) фактическим потребителем тепловой энергии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив при этом, что задолженность ответчика в настоящее время оплачена . При этом

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.09.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 307-310, 401, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией от 01.08.2007 № 06.545123-ТЭ отпустил ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» через присоединенную сеть тепловую энергию в период с декабря 2007 года по март 2008 года на сумму 873210 руб. 37 коп., однако ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» не исполнено принятое на себя обязательство по договору в части оплаты принятой в указанный период тепловой энергии.

Истец полагает, что указанное обязательство подлежит исполнению за счет ООО «Наследие», которое является фактическим потребителем поставленной истцом энергии в спорный период (л.д. 102, том 1).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между истцом и ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» (потребитель) заключен договор № 06.545123-ТЭ на снабжение тепловой энергией здания, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, корпус 5 Д.

В соответствии с условиями пункта 2.4.2 договора ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за потребленную энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Согласно пункту 5.4 договора оплата потребляемой в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией (истцом) на расчетный счет потребителя требований с акцептом.

Установлено, что, осуществляя отпуск тепловой энергии в соответствии с договорными нагрузками (приложение № 1 к договору), истец свои обязательства по договору выполнил, и для оплаты поставленной тепловой энергии в период с декабря 2007 года по март 2008 года выставлял в обслуживающий банк потребителя – ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС», платежные требования на сумму 873210 руб. 37 коп., что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов № 219 от 15.01.2008, № 151 от 11.02.2008, № 65 от 12.03.2008, № 164 от 11.04.2008 (л.д. 26-29, том 1).

Однако ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» в нарушение пункта 2.4.2 договора свои обязательства по договору не исполнило, оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвело, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 873210 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Наследие» в пользу истца долга за принятую тепловую энергию на сумму 873210 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Наследие» перед истцом за принятую тепловую энергию в период с декабря 2007 года по март 2008 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной истцом за период с декабря 2007 года по март 2008 года тепловой энергии на сумму 873210 руб. 37 коп., суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период является ООО «Наследие». Такой вывод суда основан на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007, Акте приемки-передачи недвижимого имущества, из которых следует, что объект по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 5, приобретен ООО «Наследие» в собственность, а также дополнительном соглашении от 31.08.2007 к договору аренды земельного участка от 18.03.1998 № М-05-0410932, на основании которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят с 12.04.2007 от ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» к ООО «Наследие».

Однако указанный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку сами по себе указанные документы не могут подтвердить фактическое потребление ООО «Наследие» тепловой энергии, поставленной истцом в период с декабря 2007 года по март 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ООО «Наследие» договор энергоснабжения, на основании которого у ООО «Наследие» могло бы возникнуть обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорный период.

Более того, имеющийся в материалах дела договор от 01.08.2007 № 06.545123-ТЭ на снабжение тепловой энергией здания, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, корпус 5 Д, представленный истцом в обоснование заявленных требований, заключен с другим потребителем - ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС», а не с ООО «Наследие».

Доказательств, свидетельствующих о заключении нового договора на теплоснабжение указанного здания с ООО «Наследие», в материалы дела не представлено, также как и доказательств фактического принятия ООО «Наследие» спорной тепловой энергии.

Представленные в материалы дела договор от 26.02.2007 № 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, Акт приемки-передачи указанного имущества от 02.03.2007, дополнительное соглашение от 31.08.2007 к договору аренды земельного участка от 18.03.1998 № М-05-010932, Выписка из ЕГРП в отношении данного объекта, подтверждающие переход права собственности на указанное здание, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» к ООО «Наследие», сами по себе не могут служить основанием возникновения у ООО «Наследие» обязательства по оплате поставляемой истцом по договору от 01.08.2007 № 06.545123-ТЭ, заключенному с ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС», тепловой энергии, начиная с декабря 2007 года, по март 2008 года.

ООО «Наследие» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о фактической передаче принадлежащего ООО «Наследие» на праве собственности нежилого здания площадью 14146,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. Д (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2007, запись регистрации № 77-77-05/033/2007-276), в фактическое владение и пользование (аренду) ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» (договор аренды от 12.04.2007 № 1-АНП/07, Акт приема передачи имущества по договору аренды от 12.04.2007) (л.д. 28-32, том 2).

Соглашением между сторонами от 16.06.2008 указанный договор аренды от 12.04.2007 расторгнут, имущество, принадлежащее ООО «Наследие» на праве собственности, возвращено собственнику по Акту от 16.06.2008 (л.д. 33, 34, том 2).

Вместе с тем, заявителем жалобы представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» принятой им по договору от 01.08.2007 № 06.545123-ТЭ тепловой энергии за декабрь 2007 года (л.д. 65-72, том 2). Данное обстоятельство истцом не оспорено, учитывая, что между истцом и ЗАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС» был подписан Акт приемки-передачи тепловой энергии, отпущенной в декабре 2007 года.

Поскольку в период действия договора аренды от 12.04.2007 № 1-АНП/07 (с 12.04.2007 по 16.06.2008) ООО «Наследие» фактически не осуществляло владение и пользование зданием, которое снабжалось истцом тепловой энергией в спорный период – с декабря 2007 года по март 2008 года, оснований полагать, что у ООО «Наследие» возникло обязательство по оплате такой энергии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец в соответствии с указанной нормой права не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ООО «Наследие».

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «Наследие», признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда от 22.09.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 по делу № А40-29661/08-65-268 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «МОЭК» в пользу ООО «Наследие» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.А. Солопова

     Судьи
    Т.К. Афанасьева

     А.И. Трубицын

           
28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29661/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте