ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А40-29669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строймашсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2008 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу №А40-29669/08-6-198,

по иску ООО «РЕСОТРАСТ» к ЗАО «Строймашсервис», ОАО «Засибгазпром»

о взыскании 2 997 534 руб. 86 коп. и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров А.С. по дов. от 20.03.07 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» (далее – ООО «РЕСОТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Строймашсервис» (далее – ЗАО «Строймашсервис») и открытому акционерному обществу «Засибгазпром» (далее – ОАО «Засибгазпром») о взыскании солидарно 2 997 534 руб. 86 коп., из которых 1 741 255 руб. 75 коп задолженности по лизинговым платежам №45-47, 1 120 201 руб. 38 коп. задолженности по лизинговым платежам №48-49, 136 077 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.11.2007 г. по 07.04.2008 г. и возврате имущества. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части возврата имущества, которое было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы протокольным определением от 06.08.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Взыскивая с ответчиков заявленные истцом денежные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик по делу - ЗАО «Строймашсервис» - с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом города Москвы были нарушены требования ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку извещение суда о дате и месте судебного разбирательства ответчик не получал, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец и второй ответчик ОАО «Засибгазпром» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением как необоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.04.04 г. между истцом и ОАО «Засибгазпром» был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) №01/103-04/007 от 12.04.2004 г. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.08.2005г.).

По условиям договора истец предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 к договору, а лизингополучатель принимает на себя обязанности по перечислению лизинговых платежей.

Из акта от 19.05.2004 г. видно, что имущество, указанное в Приложение №1 к договору, было передано лизингополучателю.

Порядок внесения лизинговых платежей был согласован сторонами в приложении №2 к договору (л.д. 31-32).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно соглашению от 07.09.2005 г. о переходе прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга №01/103-04/007 от 12.04.2004г. ЗАО «Строймашсервис» приняло все права и обязанности ОАО «Засибгазпром» по указанному выше договору.

09.09.2005 г. имущество было передано от ОАО «Засибгазпром» к ЗАО «Строймашсервис» по акту приема-передачи.

Кроме того, истец (кредитор) и ОАО «Засибгазпром» (поручитель) заключили договор поручительства от 7.09.05 г. № 01/212-05/041, согласно которому ОАО «Засибгазпром» отвечает перед кредитором солидарно с ЗАО «Строймашсервис» по оплате основного долга, сумм примененных к ЗАО «Строймашсервис» имущественных санкций и иных издержек.

ЗАО «Строймашсервис» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность за период с февраля по июнь 2008 года в размере  2 861 457 руб. 13 коп.

П. 8.6 спорного договора предусматривает, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства лизингополучателем.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из договора от 7.09.05 г. № 01/212-05/041, стороны предусмотрели  солидарную ответственность поручителя.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков как суммы основного долга, так и пени, начисленной истцом за период с 02.11.2007 г. по 07.04.2008г., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются поручителя и должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками ни основание, ни размер исковых требований не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.08 г. об отложении судебного заседания до 1.10.08 г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате и месте судебного заседания было получено ответчиками по адресам, указанным как в перечисленных выше договорах, так и в апелляционной жалобе (л.д. 93-94).

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2008 по делу №А40-29669/08-6-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка