• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А40-29683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу №А40-29683/10-82-238, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску закрытого акционерного общества «Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО» к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие Якутии» о взыскании задолженности в сумме 502190 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 закрытому акционерному обществу «Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО» отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие Якутии» о взыскании задолженности в сумме 502190 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг является незаключенным, а также истцом не доказан факт выполнения услуг по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о незаключенности договора-заявки от 29.05.2009 №82 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Из объяснений Косичкиной Т.И. – начальника выставочного отдела ЗАО «Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО», допрошенной в качестве свидетеля усматривается, что Заявку-договор № 82 от 29.05.2009 г. заполнял ответчик, которую и привез истцу, в заявке были заполнены все реквизиты, кроме: площади, цены и указания конкретного места.

Представители истца оставили эту заявку у себя, Косичкина Т.И. сама заполняла эту заявку-договор, она заполнила следующие условия заявки-договора: метраж, цену, общую сумму и номер павильона.

Заявку-договор она подписывала лично, а не генеральный директор Линок Г.А., т.к. в это время ее не было. Свидетель подписывала заявку-договор № 82 от 28.05.2009 г., т.к. ей была выдана доверенность от генерального директора истца.

Из объяснений свидетеля судом первой инстанции также установлено, что в начале ответчик просил истца о предоставлении площади павильона 21 кв.м., по факсу истец и ответчик согласовали иную площадь павильона – 32 кв.м. в павильоне № 4.

Заявку-договор № 82 после ее подписания ответчиком (без указания цены и конкретного места) Косичкина Т.А. исправляла самостоятельно и исправленную заявку части номера и площади павильона, указания цены) она не направляла и не вручала ответчику, в т.ч. и во время проведения выставки.

Как установлено судом первой инстанции, исправленную заявку ответчик не получал (протокол судебного заседания от 17.06.2010 г. (л.д. 143 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая, что в заявке-договоре условия договора касательно оборудования конкретной выставочной площади с указанием конкретного павильона, номера блока, площади павильона, цены, которую должен уплатить ответчик истцу указаны сторонами как существенные условия договора, а эти условия договора истцом были сформулированы самостоятельно, без уведомления и подписания договора ответчиком, а последнему об этих условиях известно не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор-заявка № 82 от 29.05.2009, в т.ч. на тех условиях, на которые ссылается истец, является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора-заявки от 29.05.2009 №82 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу того, что ответчик принял услуги истца, оплатил предоплату в размере 100000 рублей, участвовал в выставке с 03.09.2009 по 10.09.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик не мог принять услуги истца, которые должны быть оказаны в будущем (с 03.09.2009 по 10.09.2009), а 29.05.2009 оплатил лишь заявку на право участия в выставке.

Даже если согласиться с доводами истца об обязанности ответчика оплатить услуги в связи с фактом их оказания и в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, то и в этом случае следует в иске отказать.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в отсутствие сведений о конкретной выставочной площади с указанием конкретного павильона, номера блока, площади павильона, цены, невозможно установить цену при сравнимых обстоятельствах, которая могла бы быть взыскана за аналогичные услуги.

К тому же, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств надлежащего оказания ответчику услуг

Ответчиком представлены доказательства, что истцом ему не были созданы нормальные условия для проведения выставки предметов роскоши отсутствие дезинфекции - наличие невыносимого конского запаха), в результате чего ответчик был фактически лишен возможности участия в выставке и торговле, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: актом состояния стенда от 07.09.2009 г. на выставке, уведомлением ответчика от 07.09.2009 г., перепиской ответчика и истца, которые последним не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 года по делу №А40-29683/10-82-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В. И. Катунов

     Судьи
    Л.А. Яремчук

     И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29683/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте