ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года  Дело N А40-29684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «02» октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «20» июля 2009 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу № А40-29684/09-60-178

по иску ООО «Компания «ВЫБОР»

к ответчику ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Колесников А.Н. на основании протокола общего собрания №3 от 02.06.2007г.; Минцев А.В. по доверенности от 30.09.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2009г. ООО «Компания «ВЫБОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска – л.д. 107):

- 657200руб. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (в связи с незаключенностью Договора аренды №16/08 от 16.08.2006г.) бесплатного пользования в период с 01.11.2006г. по 31.07.2007г. находящимися в собственности Истца транспортными средствами;

- 132188руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007г. по 17.03.2009г. в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «20» июля 2009 года (л.д. 110) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 112-114), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об осуществлении Ответчиком пользования принадлежащим Истцу имуществом, – не доказан, поскольку основывается на Актах, которые от имени Ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 120, 122-123), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 16.08.2006г. между ООО «Компания «ВЫБОР» (арендодатель) и ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» (арендатор) подписан Договор аренды №16/08 (Т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору автотранспорт согласно прилагаемого к договору перечню.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащихся в прилагаемом к Договору перечне сведений не достаточно для того, чтобы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, – вследствие чего в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ Договор аренды №16/08 от 16.08.2006г. не считается заключенным, – что привело к отсутствию у Ответчика установленных сделкой оснований пользования имуществом Истца.

Установлено, что при отсутствии между Истцом и Ответчиком обязательств из Договор аренды №16/08 от 16.08.2006г., при отсутствии иных установленных законом, иными правовыми актами оснований Ответчик в период с 01.11.2006г. по 31.07.2007г. на протяжении 8866,5часов фактически осуществлял пользование принадлежащим Истцу имуществом, а именно: автомобилем Камаз (самосвал), – что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами №№ ДМ 390 от 15.11.2006г. на 453000часов (л.д. 14), ДМ 424 от 30.11.2006г. 275000часов (л.д. 15), ДМ 443 от 15.12.2006г. на 219000часов (л.д. 16), ДМ 447 от 29.12.2006г. на 89000часов (л.д. 17), 35 от 31.01.2007г. на 412000часов (л.д. 18), 76 от 28.02.2007г. на 915000часов (л.д. 19), 91 от 16.03.2007г. на 1048000часов (л.д. 20), №114 от 31.03.2007г. на 553000часов (л.д. 21), 142 от 15.04.2007г. на 441000часов (л.д. 22), 175 от 30.04.2007г. на 438часов (л.д. 23), 195 от 15.05.2007г. на 730000часов (л.д. 24), 255 от 31.05.2007г. на 774000часов (л.д. 25), 268 от 15.06.2007г. на 778000часов (л.д. 26), 294 от 30.06.2007г. на 616000часов (л.д. 27), 321 от 16.07.2007г. на 795000часов (л.д. 28), 357 от 31.07.2007г. на 330000часов (л.д. 29).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недоказанности использования Ответчиком техники на условиях, документированных указанными Актами, по причине их подписания неуполномоченными действовать от имени Ответчика лицами, – суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Ответчиком доказательств фальсификации указанных Актов не представлено.

Кроме того, факт осуществления Ответчиком пользования техникой Истца удостоверяется подписью и оттиском круглой печати Ответчика в указанных Актах.

В свою очередь обстоятельство составления Акта об использовании техники от имени ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» лицом, которому вверена печать данного юридического лица, – свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования неосновательное обогащение.

Стороны оценили пользование Ответчиком принадлежащим Истцу автомобилем Камаз (самосвал) по ставке 550руб. за 1час, – посредством указания соответствующей ставки в Актах №ДМ 390 от 15.11.2006г., №ДМ 424 от 30.11.2006г., №ДМ 443 от 15.12.2006г., №ДМ 447 от 29.12.2006г., №35 от 31.01.2007г., №76 от 28.02.2007г., №91 от 16.03.2007г., №114 от 31.03.2007г., №142 от 15.04.2007г., №175 от 30.04.2007г., №195 от 15.05.2007г., №255 от 31.05.2007г., №268 от 15.06.2007г., №294 от 30.06.2007г., №321 от 16.07.2007г., №357 от 31.07.2007г.

При этом суду не представлено доказательств того, что установленная сторонами ставка превышает обычные ставки платы за пользование аналогичным имуществом в данной местности.

Учитывая продолжительность и стоимость пользования (8866,5часов умножить на 550руб.), цена пользования принадлежащим Истцу автомобилем Камаз (самосвал) составила 4876575руб. с учетом НДС 18%.

Указанная цена Ответчиком была оплачена частично, а именно: в сумме 4219375руб. (л.д. 46-77); невозмещенной осталась стоимость неосновательного обогащения в сумме 657200руб. с учетом НДС 18%.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения у Ответчика в силу ст.ст. 1107, 395 ГК РФ возникла обязанность уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, начисленных на сумму задолженности за период с 01.08.2007г. по 17.03.2009г. (пределы заявленных исковых требований) по установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска учетной ставке банковского процента (13%), составил 1255712руб. 91коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, – за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «20» июля 2009 года по делу № А40-29684/09-60-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка