• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года  Дело N А40-29688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 25.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 г. по делу №А40-29688/08-53-258, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО «Феникс»

к Правительству г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы

3 лица: ЗАО «НПП «ТЕМА», Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы

о предоставлении равноценной компенсации за принудительное лишение права собственности на здание

при участии:

от истца – Чуверов И.Л. по доверенности от 28.02.2008 г., Попова Н.Н. по доверенности от 17.06.2007 г.;

от ответчиков –

Правительство г. Москвы – Писарев Д.А.по доверенности от 25.10.2007 г. №4-47-15575/7;

Департамент имущества г. Москвы - Писарев Д.А.по доверенности от 29.12.2007 г. №Д-07/4584;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы об обязании предоставить в собственность истца нежилые помещения площадью не менее 864,3 кв. м, расположением не выше 1 этажа с отдельным входом, пригодные для эксплуатации в качестве магазина, находящиеся в районе «Хорошево-Мневники» СЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью в отношение Правительства г. Москвы, в иске к Департаменту имущества г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель Правительства г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель ЗАО «НПП «ТЕМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Феникс» на нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21, было в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора, заключенного между ООО «Продукты для Вас» и ООО «Феникс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2004 года серии 77 АБ № 343786.

Решением от 20 апреля 2007 года по делу № А40-7753/07-53-72, вступившим в законную силу, признано недействительным право собственности Компании «Хилтингтон Солюшнс, Инк.» на здание, общей площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21. Признано право собственности ООО «Феникс» на подземный этаж (подвал) разрушенного здания, оставшийся после разрушения первого и второго этажей здания, общей площадью 323,2 кв.м., общей площадью по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21. Из незаконного владения Компании «Хилтингтон Солюшнс, Инк.» истребован в пользу ООО «Феникс» подземный этаж (подвал) разрушенного здания, оставшийся после разрушения первого и второго этажей здания, общей площадью 323,2 кв.м., общей площадью по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21.

Постановлением Правительства г. Москвы от 30.01.2001 г. №106-ПП принято решение о проведении комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы от 30.08.2005 г. №657-ПП принято решение о сносе здания по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21, в связи со строительством нового жилого дома на земельном участке, занимаемым зданием. Постановлением Правительства г. Москвы от 30.08.2005 г. №657-ПП предусмотрен выкуп здания либо компенсация собственнику стоимости, принадлежащего ему недвижимого имущества иными способами, соответствующими закону.

В период с 08.07 по 12.07.2006 г. здание, принадлежащее истцу, было снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику здания компенсации в какой-либо форме. Снос здания производился на основании телефонограммы Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы от 07.07.2006 г. №03-656, инвестиционного контракта от 27.02.2002 г. №ДМЖ.02.СЗАО.00339 без согласия истца и оформления разрешительных документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 235, 239, 307-310, 1069 ГК России, удовлетворил исковые требования в отношение Правительства г. Москвы полностью. В иске к Департаменту имущества г. Москвы отказано в связи с тем, что Департамент входит в структуру органов исполнительной власти г. Москвы, высшим органом исполнительной власти является Правительство г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями инвестиционного контракта от 27.02.2002 г. №ДМЖ.02.СЗАО.00339, дополнительного соглашения №3 от 17.12.2003 г. к инвестиционному контракту от 27.02.2002 г. №ДМЖ.02.СЗАО.00339 обязанность по предоставлению компенсации лежит на ЗАО «НПП «ТЕМА», не принимаются.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 ГК России предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно ст. 235 ГК России принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии со ст. 239 ГК России собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК России.

Таким образом, законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику в связи с этим. Правительство г. Москвы не вправе переложить свои обязательства предварительного и равноценного возмещения на иные лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №3 от 17.12.2003 г. к инвестиционному контракту от 27.02.2002 г. №ДМЖ.02.СЗАО.00339 было согласовано с прежним собственником – ООО «Ватан», не обоснован.

Решение о сносе здания по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 принято постановлением Правительства г. Москвы от 30.08.2005 г. №657-ПП. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 декабря 2004 года серии 77 АБ № 343786 право собственности на данное здание принадлежало истцу.

Кроме того, как следует из проведенных в рамках уголовного дела №151426 исследованиях, оттиск печати ООО «Ватан», имеющийся на листе согласований к дополнительному соглашению №3 от 17.12.2003 г. к инвестиционному контракту от 27.02.2002 г. №ДМЖ.02.СЗАО.00339 выполнен не простой круглой печатью ООО «Ватан», а другой печатной формой. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 03.07.2007 г. и заключением эксперта №3714 от 15.07.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «НПП «ТЕМА» заключило договор от 07.04.2006 г. №0550-0529-0761 с Компанией «Хилтингтон Солюшнс, Инк.» о предоставлении компенсации взамен сносимого здания и освобождения земельного участка, не принимается.

Решением от 20 апреля 2007 года по делу № А40-7753/07-53-72, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 никогда не переходило к Компании «Хилтингтон Солюшнс, Инк.». Собственником данного здания на основании договора купли-продажи от 03.11.2004 г. являлось ООО «Феникс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, не принимается.

Гражданским законодательством установлены способы возмещения внедоговорного вреда, причиненного имуществу юридического лица (деликтные обязательства).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК России).

Для защиты своего нарушенного права ООО «Феникс» избрало способ защиты в виде возмещения вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества), что соответствует ст. 12 ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Департаменту имущества г. Москвы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. по делу №А40-29688/08-53-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

     Председательствующий
     В.В. Попов

     Судьи
    А.А.Солопова

     А.И.Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29688/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2008

Поиск в тексте