ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А40-2968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009  года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Попова ,

судей: А.А. Солоповой , Т.К.  Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ЗАО «Гровер.Ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу №А40-2968/09-83-44, принятое судьей А.Н. Маненковым,

по иску ЗАО «КОМСТАР-Директ»

к  ЗАО «Гровер.Ру»

о взыскании 277 029 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – Фоменкова Е.В. по доверенности  № 18347 от 29.12.2008г.)

от ответчика – Банников А.Ю. - ген.директор, приказ№1 от 22.11.2006г., Махова Е.В. по доверенности от 07.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Директ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЗАО «Гровер.Ру» о взыскании 277 029 руб. 24 коп. основного долга за период с августа 2007г. по февраль 2008г. по договору возмездного оказания услуг связи  № АЮ/8927343/07/2007 от 01.07.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  ЗАО «Гровер.Ру» в пользу ЗАО «КОМСТАР-Директ» взыскано 277 029 руб. 24 коп. основного долга и расходы по госпошлине в размере 7 040 руб.58 коп.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2009г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и  принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в выставленных истцом счетах на оплату указанный трафик не совпадает со статистикой соединений в сети из личного кабинета ответчика, поскольку  тарификация услуг проводилась истцом в то время, когда аппаратура была выключена ( в ночное время и  выходные дни) и в то время, когда работа в Интернете осуществлялась ответчиком через другого провайдера (через ООО «Лантек»).

Считает, что  истец не представил доказательств о сертификации услуг, поскольку  срок действия сертификата соответствия №ОС1АС/1 СПД-447 истек 23.05.2005г., а сертификат соответствия №ОС1-СТ-276 был выдан на ЗАО «МТУ-Интел» и действует при количестве абонентов не более 500 тысяч, в то время как за период с августа-октябрь 2007г. количество абонентов истца превысило указанное значение.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик уточнил требования апелляционной жалобы. Оспаривает частично  задолженность за сентябрь, октябрь 2007г. Задолженность за оставшийся период признает  в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2007г. между  истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор  № АЮ/8927343/07/2007 на предоставление услуг связи.

В соответствии с приложением № 3 к договору (л.д.14 том№1) истец обязался предоставлять ответчику услуги передачи данных в сети Интернет и иные дополнительные услуги, а ответчик обязался принять и оплатит оказанные услуги.

Согласно условиям договора оплата услуг осуществляется по тарифному плану «Экономный Бизнес.Ру» , абонентская плата которого в месяц составляет 2390 руб.

При этом заказчик получает ежемесячно  500 Мбайт предварительно оплаченного трафика. За  трафик, потребленный сверх указанного объема,  договором установлена оплата в размере 3 руб.18 коп. за Мбайт (без учета НДС).

В соответствии с п.п.4.3, 4.4. договора № АЮ/8927343/07/2007 от 01.07.2007г. исполнитель выставляет счета и счета-фактуры, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг оказанных услуг ежемесячно в течение  5 дней после окончания отчетного месяца. Доставка счетов и счетов-фактур и актов сдачи-приемки осуществляется исполнителем с помощью почтовой или курьерской связи. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счетов, выставляемых исполнителю, в течение 10 дней со дня получения счета.

В соответствии с условиями договора истцом были направлены в адрес ответчика счета-фактуры, выписки из лицевого счета клиента и акты  сдачи-приемки оказанных услуг по договору за период с  августа 2007г. по февраль 2008г., что подтверждается заказами №№ 751063, 751084, 751110, 751135, 751161 (л.д.130-135 том№1) курьерской службы и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении расчета трафика судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для выставления счета абоненту (осуществления расчетов) за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с Правилами применения АСР (автоматизированной системы расчетов), утвержденными приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007г. № 73, к функциям и техническим параметрам АСР, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами, предъявляются следующие требования: АСР должна обеспечивать возможность регистрации и хранения для каждого абонента не менее двух признаков лицевого счета, являющихся уникальными, регистрационных данных договора об оказании услуг связи, перечня назначенных абоненту абонентских номеров, сведений об абоненте, признака, отражающего выбор тарифного плана, уникальных номеров или номеров лицевых счетов, сведений, необходимых для доставки счетов абоненту. АСР обеспечивает просмотр сведений об абонентах в течение срока действия договора с абонентом, а по окончании срока действия договора – в течение срока исковой давности; в АСР обеспечено автоматическое формирование номеров лицевых счетов и номеров договоров на оказание услуг связи; АСР обеспечивает уникальность номеров лицевых счетов и номеров договоров об оказании услуг связи, а также неизменность указанных номеров на протяжении всего срока действия договора; стоимость оказанных услуг определяется с точностью до копеек; АСР обеспечивает возможность применения абонентской и повременной системы оплаты услуг связи, обеспечивает формирование платежных документов для наличной и безналичной оплаты.

АСР, используемая истцом, имеет сертификат соответствия № ОС/1-СТ-276 со сроком действия с 10.07.2003г. на весь срок службы ТСЭ.

Из документов, являющихся основанием для оплаты,  выборки трафика из базы данных абонента (ответчика), а также статистики соединений в сети Интернет усматривается, что в них содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать ответчика: его наименование, адрес, номер телефона, номер лицевого счета, его ИНН, размер абонентской месячной платы, количество превышения трафика, сумму, подлежащую выплате.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик имел задолженность по абонентской плате за август 2007г. - 89 971 руб. 67 коп., за сентябрь 2007г.-87 240 руб. 74 коп., за октябрь 2007г.- 84 170 руб. 03 коп., за ноябрь 2007г.-3 911 руб. 70 коп., за декабрь 2007г. - 3 911 руб. 70 коп., за январь 2008г.- 3 911 руб. 70 коп., за февраль 2008г. - 3 911 руб. 70 коп.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер предоплаченного трафика составлял 1500Мбайт,  судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Детализация трафика, зафиксированная в выборке файлов первоисточников и статистика соединений в сети Интернет соответствует в полном объеме.

Представленные данные трафика судебной коллегией проверены и признаны верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств  сертификации услуг, поскольку  срок действия сертификата соответствия №ОС1АС/1 СПД-447 истек 23.05.2005г., а сертификат соответствия №ОС1-СТ-276 был выдан на ЗАО «МТУ-Интел» и действует при количестве абонентов не более 500 тысяч, в то время как за период с августа-октябрь 2007г. количество абонентов истца превысило указанное значение судом не принимаются.

Для подсчета трафика абонентов в сети передачи данных истцом использовался многоканальный маршрутизатор пакетов «Cisco 7206», версия ПО 12.2 производства Cisco Systems Inc. ( США) 2002 года выпуска.

Срок действия сертификата соответствия многоканальных маршрутизаторов пакета, согласно списку, включающего в себя  многоканальный маршрутизатор пакетов «Cisco 7206» составил  23.05.2002г-23.05.2005г.

В  соответствии с п.36 «Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.04.2005г. №214, приобретенное в период действия декларации или сертификации соответствия средство связи может использоваться на всей территории Российской Федерации в течение всего срока годности(службы) средства связи в соответствии с областью применения.

Управлением Россвязьнадзора по Москве и Московской области, являющимся уполномоченным территориальным органом  Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, ответчику выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи в сети передачи данных № 77-34119/03-3/209 от 20.03.2006г.

Дополнением  к разрешению на эксплуатацию сооружения связи № ДОЭ  77-34119/03-3/80 от 03.04.2006г., включающего в себя, согласно списку, и  многоканальный маршрутизатор пакетов «Cisco 7206» версия ПО 12.2,  установлен срок действия данного разрешения до 25.08.2010г.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006г. ЗАО «МТУ-Интел» было переименовано в ЗАО «КОМСТАР-Директ», что подтверждается Уставом ЗАО «КОМСТАР-Директ», утвержденным общим собранием акционеров 22.05.2007г. (л.д.59-91 том №1).

В связи с изменением наименования юридического лица Управлением Россвязьнадзора по Москве и Московской области 30.04.2007г. ЗАО «КОМСТАР-Директ», выдано дополнение к разрешению на эксплуатацию сооружения связи, являющееся неотъемлемой  частью  разрешений на эксплуатацию и дополнений к разрешениям, в соответствие с которым действие указанных разрешений на эксплуатацию и дополнений к разрешениям распространяется на ЗАО «КОМСТАР-Директ».

Довод заявителя о превышении при обслуживании истцом количества абонентов, учете соединений в выходные дни и ночное время,  судом не принимается, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств данного довода и не доказал отсутствие работы компьютеров в выходные дни и ночное время.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере иска подтверждена в полном объеме представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о расторжении договора на предоставление услуг связи № АЮ/8927343/07/2007 с 01.03.2008г. и заключении договоров на предоставление услуг связи  с оператором ООО «ЛантеК» судом не принимаются.

Как следует из заявления о расторжении договора, ответчик просит расторгнуть заключенный с истцом договор с 01.03.2008г.

Ссылки ответчика на данное заявление необоснованны,  поскольку к взысканию истцом предъявлена задолженность  за  период с  августа 2007г. по февраль 2008г.

Заключенные ответчиком с другим оператором связи договоры и статистика соединений по этим договорам  не могут служить основанием для освобождения ответчика по договору на предоставление услуг связи № АЮ/8927343/07/2007 от 01.07.2007г., т.к данный договор продолжал действовать и истец продолжал оказывать ответчику услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму долга в размере  277 029 руб. 24 коп.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Гровер.Ру».

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, ч.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  08.04.2009г. по делу №А40-2968/09-83-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Гровер.Ру»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд  Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка