ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года  Дело N А40-29690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня  2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФГУ «ДОСЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009

по делу № А40-29690/09-12-211, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО «Компания Чистый мир»

к ФГУ «ДОСЗ», ООО «Спецмонтажстройкомплекс+»

третье лицо – ООО «Магуар»

о признании недействительными торгов (аукциона) и государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона

при участии в судебном заседании:

от  истца –  Александров В.В. (доверенность от 19.12.2008 № 58)

от ответчиков:

от ФГУ «ДОСЗ» – Чертов А.В. (доверенность от 11.01.2009)

от ООО «Спецмонтажстройкомплекс+» – Демчев В.М. (доверенность от 02.06.2009 № 03)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистый мир» (далее – ООО «Компания Чистый мир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению «Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области» (далее – ФГУ «ДОСЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстройкомплекс+» (далее – ООО «Спецмонтажстройкомплекс+») о признании  недействительными состоявшихся торгов (аукциона на размещение государственного заказа в 2009 году на оказание услуг по уборке внутренних помещений, уборке наружной территории, чистке кровли, вывозу снега и санобработке здания Минприроды России, протокол аукциона от 19.12.2008), признании недействительным государственного контракта № 01/09 от 31.12.2008, заключенного между ответчиками по итогам указанных торгов, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магуар» (далее – ООО «Магуар»).

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы от  30.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ФГУ «ДОСЗ», подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда от 30.04.2009 отменить полностью, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что судом не исследованы доводы истца, возражения ответчика, а судебный акт не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что истцом оспаривается не конкурс, а аукцион, порядок организации и проведения которого регламентируется статьями 32-41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, процедура аукциона не предполагает наличие в документации об аукционе критериев оценки и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе.

При этом, заявитель указал на то, что истец не оспаривает действия заказчика по выбору победителя проведенных торгов, процедурных замечаний истцом также не приведено, заявка истца на участие в аукционе была подана с соблюдением требований документации об аукционе.

В связи с этим, по мнению заявителя, доводы истца относительно отсутствия в документации об аукционе требований заказчика к качеству услуг не могут служить основанием для признания торгов недействительными, а, кроме того, данный довод не соответствуют пункту 3.1 документации об аукционе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2008 был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений, уборке наружной территории, чистке кровли, вывозу снега и санобработке здания Минприроды России (заказчик и организатор торгов – ФГУ «ДОСЗ»).

Истцом была подана заявка на участие в аукционе, в  соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.12.2008 истец признан участником торгов.

Согласно протоколу аукциона от 19.12.2008 победителем аукциона признано ООО «Магуар». При этом, участник, сделавший предпоследнее предложение по цене контракта – ООО «Спецмонтажстройкомплекс+».

В связи с отказом ООО «Магуар» от заключения государственного контракта (л.д. 93, том 1), 31.12.2008 между ФГУ «ДОСЗ» и ООО «Спецмонтажстройкомплекс+» заключен государственный контракт № 01/09 на оказание услуг по уборке внутренних помещений, уборке наружной территории, чистке кровли, вывозу снега и санобработке здания Минприроды России.

Истец, полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), так как отсутствовала форма заявки на участие в аукционе, а в документации об аукционе не установлено требование к качеству услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, как требование о признании недействительными состоявшихся торгов в виде конкурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о признании недействительными состоявшихся торгов в форме аукциона на размещение государственного заказа в 2009 году на оказание услуг по уборке внутренних помещений, уборке наружной территории, чистке кровли, вывозу снега и санобработке здания Минприроды России, а также о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам торгов.

При этом суд первой инстанции признал, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных статьями 20 и 28 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные вывода суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 указанного Закона нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (часть 6), 20 (часть 6), 23 (часть 5), 32 (часть 6), 37 (часть 14), 42 (часть 4) Закона.

Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным аукциона на право заключения государственного контракта на основании положений статей 20, 28 Закона, поскольку указанные нормы не относятся к аукциону, а регулируют вопросы, связанные с порядком проведения конкурса на право заключения государственного или муниципального контракта (статья 20), а  также оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (статья 28).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Закона при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 14 статьи 37 Закона любой участник аукциона вправе обжаловать результаты аукциона в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 57 Закона (глава 8) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы об отсутствии формы заявки на участие в аукционе, а также об отсутствии в документации об аукционе требований к качеству услуг (часть 2 статьи 34 Закона) не могут расцениваться судом в качестве нарушений,  влекущих за собой признание судом размещения заказа недействительным,  исходя из следующего.

Согласно части  2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 3.1 документации об аукционе на организацию и проведение открытого аукциона на размещение государственного заказа в 2009 году на оказание услуг по уборке внутренних помещений, уборке наружной территории, чистке кровли, вывозу снега и санобработке здания Минприроды России (далее – документация об аукционе) предусмотрено, что на аукцион выставляется государственный заказ на оказание услуг по уборке внутренних помещений, уборке наружной территории, чистке кровли, вывозу снега и санобработке здания Минприроды России (см. раздел 8 Информационной карты).

Таким образом, документация об аукционе содержит все требования заказчика к услугам  для государственного заказа (раздел 8 Информационной карты).

Кроме того, требования к заявке на участие в аукционе содержались в пункте 4.4 документации об аукционе (подпункты 4.4.1-4.4.2).

Как видно из материалов дела, истец, подавший заявку на участие в аукционе (исх. 124/08-Чм от 10.12.2008), был признан участником аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.12.2008.

Судом установлено, что при проведении аукциона все участники торгов находились в равных условиях.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Компания Чистый мир», допущенных в ходе проведения аукциона.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения (отсутствие в документации об аукционе требований к качеству услуг) повлияли (или могли повлиять) на результат состоявшихся торгов в форме аукциона, учитывая, что победителем аукциона признано лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного контракта  (пункт 6.3 документации об аукционе).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют закону и обстоятельствам дела, решение суда от 30.04.2009 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи  269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  30.04.2009  по  делу № А40-29690/09-12-211 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистый мир» в пользу федерального государственного учреждения «Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка