ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А40-29708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19.08.2008 по делу № А40-29708/08-125-208, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 113 002 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчиков: от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Гдлян А.Т. (доверенность № 1381-ю от 20.06.2008), Леонова Т.А. (доверенность № 1426-ю от 27.01.2008), от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, Охрана), открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ») о взыскании 113 002 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 с ФГП ВО ЖДТ России взыскано 113 002 рубля 70 копеек, в иске к ОАО «ЛМЗ» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ФГП ВО ЖДТ России ненадлежащим образом исполнило обязательства по обеспечению сопровождения и охраны груза истца, в связи с чем у Охраны возникла обязанность возместить истцу причиненный вред.

Не согласившись с принятым решением, ФГП ВО ЖДТ России подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец стороной договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами не является и не имеет права требовать исполнения обязательства в свою пользу; груз сдан истцу на станции назначения по наружному визуальному осмотру без контрольного взвешивания, коммерческий акт не составлялся; на станции назначения контейнер вскрыт представителем грузополучателя без участия перевозчика, грузоотправителя и ФГП ВО ЖДТ России, следовательно, ответственность за сохранность указанного груза несет грузополучатель.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной, в случае необеспечения в пути следования исправного состояния вагонов и контейнеров ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз; в акте общей формы, составленном перевозчиком, зафиксирован недогруз вагона против погрузочных документов. Перевозчик письменно отказал в составлении коммерческого акта на том основании, что участие перевозчика в проверке состояния, массы и количества грузов, прибывших под охраной, при их выгрузке не предусмотрено действующими нормативными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЛМЗ» указано, что в соответствии с пунктом 2.3 договора № 7/НОР-4/131/601 услуга по сопровождению и охране вагонов с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком; грузополучатель является стороной в обязательстве, а ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю. Нарушение целостности вагона привело к недостаче груза в пути именно тогда, когда вагон с грузом сопровождался ведомственной охраной. По условиям договора, охрана была обязана потребовать составления коммерческого акта при обнаружении в пути следования неисправности вагона, однако, такого требования к перевозчику не поступило. Ведомственная охрана не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ОАО «ЛМЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – ФГП ВО ЖДТ России, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между истцом и ОАО «ЛМЗ» заключен договор поставки № 753, предметом которого является изготовление и передача в собственность истца металлопродукции; по условиям договора продукция отгружается железнодорожным транспортом, транспортные расходы оплачиваются истцом (покупателем), датой поставки считается дата передачи поставщиком (ОАО «ЛМЗ») продукции перевозчику.

06.09.2007 между ОАО «ЛМЗ» и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор № 7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. По условиям договора под охрану принимаются вагоны с грузом, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования; услуга по сопровождению и охране вагонов с грузами оказывается Охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком. Охрана обязалась обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика (ОАО «ЛМЗ») по акту приема до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту выдачи; в случае не обеспечения в пути следования исправного состояния вагона, повлиявшего на сохранность груза, подать письменное заявление перевозчику на оформление акта общей формы, в необходимых случаях потребовать составления коммерческого акта; в случае прибытия вагонов с грузом с коммерческим актом, составленным в пути следования, выдачу груза грузополучателю производить с участием перевозчика с оформлением соответствующего акта. В случае хищения, утраты груза в пути следования Охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного груза. Грузы на открытом подвижном составе передаются с визуальной проверкой числа мест и массы. При передаче представителям грузополучателя технически и коммерчески исправных вагонов с грузом проверка состояния груза не производится.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭЙ 213558 и актом о передаче вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной, от 20.11.2007; полувагон № 56729171 принят под охрану от ОАО «ЛМЗ» без взвешивания по наружному визуальному осмотру (вагон открытый, верх – под током), без каких-либо замечаний со стороны ФГП ВО ЖДТ России.

22.11.2007 в пути следования на станции Ртищево обнаружен факт нарушения целостности укрытия груза в вагоне – один щит укрытия разобран и сдвинут на другой щит, о чем составлен акт общей формы № 6441.

Изложенное свидетельствует, что в пути следования произошел факт незаконного проникновения в вагон, в котором перевозился груз, принадлежащий истцу, повреждены щиты, являвшиеся укрытием груза в вагоне, с целью получения доступа к перевозимому грузу.

26.11.2007 по прибытии на станцию назначения ФГП ВО ЖДТ России передало вагон грузополучателю по акту передачи по наружному визуальному осмотру без контрольного взвешивания.

27.11.2007 грузополучателем (истцом) составлен акт № 31/9-107-2007 приемки продукции по количеству, выявлена недостача продукции в количестве 8 950 килограммов при сличении с данными железнодорожной транспортной накладной.

Перевозчик – ОАО «Российские железные дороги» уведомил истца, что действующими нормативными актами участие перевозчика в проверке состояния, массы и количества грузов, прибывших в сменном сопровождении, при его выгрузке не предусмотрено.

ОАО «ЛМЗ» уведомило истца, что считает свои обязательства по договору исполненными, отгрузка производилась под контролем инспекторской компании, что подтверждается сертификатом взвешивания.

ФГП ВО ЖДТ России отказалось рассматривать претензию истца, сославшись на то, что договор на охрану груза заключен с ОАО «ЛМЗ».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГП ВО ЖДТ Росси 113 002 рубля 70 копеек, так как установил, что эти убытки понес грузополучатель, который исполнил обязанности покупателя, оплатив платежным поручением № 882 от 13.11.2007 выставленный поставщиком счет № 5110 от 02.11.2007.

В силу статей 23 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и 17 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) охрана грузов в пути следования обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; перевозки грузов  с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозимые металлоизделия – чугун в чушках весом до 18 килограммов, груженных навалом, включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС России) от 18.06.2003 № 38.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя или грузоотправителя.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ 213558 сопровождение груза осуществлялось на основании договора от 06.09.2007, заключенного Охраной и грузоотправителем – ОАО «ЛМЗ».

Названный договор содержит условие в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на сопровождение Охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. ФГП ВО ЖДТ России обязалось принять под охрану вагоны с грузами по акту приема, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта выдачи.

Охрана ненадлежащим образом исполнила обязательства, передала грузополучателю вагон с грузом в неисправном состоянии, с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

В силу пункта 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 (далее – Правила перевозки грузов с охраной), в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к нарушению целостности вагона, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

С учетом названных норм и условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск грузополучателя, заявленный к осуществляющей сопровождение вагона ведомственной охране, не обеспечившей сохранность груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз сдан истцу на станции назначения по наружному визуальному осмотру без контрольного взвешивания, коммерческий акт не составлялся, на станции назначения контейнер вскрыт представителем грузополучателя без участия перевозчика, грузоотправителя и Охраны, следовательно, ответственность за сохранность указанного груза несет грузополучатель, подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязанность требовать составления коммерческого акта по условиям договора приняла на себя Охрана, однако, данное обязательство не исполнила. Перевозчик – ОАО «РЖД», в соответствии с действующими нормативными актами, не является обязанным участвовать в процедуре получения груза грузополучателем; грузоотправитель отказался участвовать в приемке груза по количеству по причинам, указанным выше; Охрана уклонилась от участия в контрольном взвешивании вагона, хотя заведомо располагала информацией о факте незаконного проникновения в вагон и составлении перевозчиком акта общей формы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-29708/08-125-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка