• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А40-29718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009

по делу № А40-29718/09-143-120, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению ООО «Центр-Савек»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 24.12.2008 № 15/193

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Афанасьевой Н.Ю. дов. № 076/2009 от 07.12.2009, Берхина Б.Н. дов. № 074/2009, Кулебякина Ю.Г. дов. № 075/2009 от 07.12.2009;

от заинтересованного лица – Полетаева С.А. дов. № 88 от 19.12.2008.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Савек» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 № 15/193.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции за исключением начисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих их сумм пени и штрафа по результатам взаимоотношений с ООО «Строймастер 2006». В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2008 № 15/193 в части начислений по результатам взаимоотношений с ООО «Строймастер 2006» отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Представили отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией 30.09.2008 составлен акт N 15/143 (т. 21 л.д. 17-46) и принято 24.12.2008 решение № 15/193 «О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 4 107 105 руб.; инспекция также начислила пени по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 24.12.2008 в общей сумме 7 327 837 руб.; предложила уплатить недоимку по налогам на прибыль и НДС в общей сумме 20 535 514 руб., начислены штрафы и пени; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д. 10-44).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем налогового законодательства при осуществлении взаимоотношений с контрагентами ООО «Торгпроект», ООО «Техногрупп», ООО «Строймастер 2006» и ООО «Строймаг». Инспекция в оспариваемом решении указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, документально не подтвержденные затраты, произведенные по договорам, заключенным с вышеперечисленными лицами, а также необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что у контрагентов заявителя ООО Торгпроект», ООО Техногрупп», ООО «Строймаг» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, помещений и имущества. Также, инспекция аргументирует свой вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды тем, что она получена вне реальной экономической деятельности. Первичные документы, подтверждающие право общества на уменьшение налогооблагаемой базы и представленные заявителем подписаны неустановленными лицами и потому не могут являться подтверждающими документами.

Рассмотрев и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы необоснованные и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО «Торгпроект» договоры подряда: №1/01-2005 от 01.01.2005, №1/04-2-2005 от 14.03.2005, №1/02 - 2005 от 11.01.2005, №1/04 - 2005 от 01.04.2005, №1/07-2005 от 01.07.2005, №1/10 - 2005 от 01.10.2005, №2/10-2005 от 05.10.2005.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес общества выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Торгпроект» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Как следует из оспариваемого решения, документы по требованию инспекции, представлены заявителем в полном объеме в установленные законом сроки.

При анализе представленных документов установлено, что общество отражает в книгах покупок операции по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торгпроект».

Также установлено, что ООО «Торгпроект» снято с налогового учета в связи с ликвидацией 22.12.2007, в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность представлена обществом в инспекцию за 9 месяцев 2005 года, но почте и с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям из информационной базы «АИС «Налог 2 Москва», а так же из расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организация является Филиппов IO.H., в отношении которого направлен запрос о содействии в розыске и дальнейшем допросе вышеуказанного гражданина в ОВД «Якиманка» а также направлена повестка о вызове Филиппова Ю.Н.

Как следует из материалов дела обществом с ООО «Техногрупп» заключены договоры поставки материалов № 142 от 20.04.2005, № 5/02-2005 от 19.05.2005, №7/04-2005 от 19.07.2005.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес организации выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Техногрупп» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Как следует из оспариваемого решения, документы по требованию инспекции представлены в полном объеме в установленные законом сроки, из которых следует, что общество отражает в книгах покупок операции по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техногрупп».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Техногрупп» снято с налогового учета в связи с ликвидацией 15.03.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 не в полном объеме. Организация имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель», относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Вся отчетность за 2005 год представлена с нулевыми показателями.

Как следует из сведений информационной базы «АИС «Налог 2 Москва», а также расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Техногрупп» является Павликов Е.М., в отношении которого направлен запрос о содействии в розыске и дальнейшем допросе вышеуказанного гражданина в Коломенское УВД, а также направлена повестка о вызове Павликова Е.М., однако он до настоящего времени в инспекцию не явился.

Из материалов дела следует, что заявителем с ООО «Строймаг» заключен договор на производство работ №3708-2006 от 01.08.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Строймаг» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Документы по требованию инспекцию представлены обществом в полном объеме в установленные законом сроки, что подтверждается оспариваемым решением.

При анализе представленных документов установлено, что заявитель отражает в книгах покупок операции по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строймаг».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что ООО «Строймаг» снят с налогового учета в связи с ликвидацией 14.06.2008. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 с нулевыми показателями. Организация имеет все 4 признака фирмы - «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель», относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Вся отчетность организации за 2006 год представлена с нулевыми показателями.

Согласно сведениям информационной базы «АИС «Налог 2 Москва», а так же расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Меньшиков А.В.

В отношении Меньшикова A.В. налоговым органом направлен запрос в ОВД «Печатники» о содействии в розыске и дальнейшем допросе, а так же направлена повестка о вызове Меньшикова А.В. в налоговый орган, однако Меньшиков А.В. в инспекцию не явился.

Как следует из объяснений Меньшикова А.В., полученных участковым оперуполномоченным ОВД по району Печатники, Меньшиков А.В. пояснил, что учредителем и руководителем ООО «Строймаг» не являлся и не является, о данной организации ему ничего не известно. Пояснил также, что им был утерян паспорт, который через некоторое время ему вернули.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Как следует из оспариваемого решения, обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством для принятия сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы общества произведены исключительно для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что также подтверждается постановлением УВД по ЦАО г.Москвы по экономическим преступлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009 года №2026/13910 в котором указывается, что представитель одного из заказчиков - ОАО «Газпром» подтвердил, что исполнителями по работам по обслуживанию систем вентиляции и их установке были указанные субподрядчики - ООО «Торгпроект». ООО «Техногрупп», ООО «Строймаг».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что единственной целью общества при взаимоотношениях с контрагентами ООО Торгпроект», ООО Техногрупп», ООО «Строймаг» являлось получение дохода, и все вышеназванные финансово-хозяйственные отношения общества с контрагентами были реально осуществленны. Общество доказало, что понесенные им расходы обусловлены разумной экономической (деловой) целью.

Доводы инспекции о том, что первичные документы, подтверждающие право заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и представленные заявителем подписаны неустановленными лицами и потому не могут являться подтверждающими документами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательства этого инспекция не представила.

Факт неявки Филиппова Ю.Н. и Павликова Е.М. в инспекцию не подтверждает то обстоятельство, что счета-фактуры подписывались не данными лицами.

Налоговый орган ссылается на показания Меньшикова Л.В., согласно которым он генеральным директором ООО «Строймаг» никогда не являлся. Из материалов дела следует, что в период взаимоотношений с заявителем генеральным директором ООО «Строймаг» являлся Рубцов А.В., а не Меньшиков Л.В.

Определением суда от 02.07.2009 направлено судебное поручение в суд Саратовской области о проведении допроса гражданина Рубцова Антона Владимировича в качестве свидетеля (т.22, л.д. 101). Определением от 20.07.2009 г. Арбитражным судом Саратовской области было сообщено о невозможности исполнить судебное поручение Арбитражного суда г. Москвы в связи с неявкой Рубцова Антона Владимировича в суд (т.23, л.д.3-4).

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативного правового акта, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, совершили действие (бездействие).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах по результатам взаимоотношений с данной организацией.

Инспекция в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды, также приводит довод о том, что общество осуществляет свою деятельность с контрагентами, не исполняющим свои налоговые обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. №329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено достоверных сведений, основанных на имеющихся в деле документах, о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом при исполнении налоговых обязанностей. Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не установлено.

В рассматриваемом споре суду представлены исчерпывающие, полные и убедительные доказательства реального осуществления хозяйственных сделок между обществом и его контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов в отношении ООО «Торгпроект», ООО «Техногрупп», ООО «Строймаг» в связи с чем подтвердил свое право на налоговый вычет.

Доводы, указанные инспекцией в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отказа в признании правомерности применения налогового вычета при взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в обжалуемой части, вследствие чего апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» октября 2009 года по делу №А40-29718/09-143-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.Я.Голобородько

     Судьи
  Т.Т.Маркова

     Н.О.Окулова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29718/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте