ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А40-29722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виамант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от  07.07.2009г. по делу № А40-29722/09-157-208,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ГУП «Гормост»

к ООО «Виамант»

о выселении и передаче предмета аренды

при участии представителей:

от истца: Княжевская А.Б. по дов. от 25.08.2009г.

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Виамант», с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ, о выселении ответчика из пешеходного тоннеля «М. Новослободская», ЦАО, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.3, соор.1, общей площадью 50,78 кв.м. (объекты мелкорозничной торговли), 4,65 кв.м. (стационарное помещение, для размещения объектов охраны) (номера киосков 1-11, 12) и обязать ответчика передать истцу тоннель в освобожденном виде.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 07.07.2009г. исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание представленное им решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2009г. по делу №А40-18624/09-91-124, которое по его мнению имеет преюдициальное значение. Считает, что суд не обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления данного решения в законную силу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.12.2007г. был заключен договор №09-1-2008/АП (далее «Договор»).

Во исполнение условий Договора истец по акту приема-передачи от 09.01.2008г. передал ответчику в аренду площади в пешеходном тоннеле М. Новослободская, ЦАО, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.3 соор.1, составляющие 50,78 кв.м. (для размещения объектов мелкорозничной торговли) и 4,65 кв.м. (стационарное помещение для размещения объекта охраны).

Согласно п.2.1 Договора срок его действия определен с 01.01.2008г. до 30.12.2008г.

В пункте 5.4.26. Договора сторонами установлена обязанность арендатора за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя, собственника о желании заключить договор на новый срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик желания на заключение Договора на новый срок в порядке, предусмотренном Договором, не выразил.

Письмо ответчика от 11.12.2008г. №032, направленное в адрес истца, фактически является ответом на уведомление истца от 04.12.2008г. №06368/022-2008-170.

Таким образом, Договор не был продлен, т.е. прекратил свое действие в срок установленный п.2.1 Договора - 30.12.2008г.

Согласно п.5.4.5 Договора арендатор обязан освободить арендованные площади не позднее 14 дней с даты прекращения действия договора.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендных площадей, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обжалуемое решение является законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2009г. по делу №А40-18624/09-91-124 отклоняется.

В рамках названного дела судом рассматривался иск ООО «Виамант» к ГУП «Гормост» о признании договора аренды от 29.12.2007г. №09-1-2008/АП возобновленным на тех же условиях на новый срок. Судом иск ООО «Виамант» оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Виамант» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009г. по делу № А40-29722/09-157-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка