• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 года  Дело N А40-29736/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «Тверьсвязьинформ» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.11.2007г. по делу № А40-29736/07-51-164

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску: ЗАО «Тверьсвязьинформ»

к ответчику: ФГУП «ВГТРК»

о защите деловой репутации

При участии:

от истца: Мустафина Е.Р. по дов. б/н от 27.08.2007г.

от ответчика: Ростова Р.И. по дов. № 60 от 01.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тверьсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП «ВГТРК» с иском о защите деловой репутации – об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в информационном сюжете от 10.04.2007г. путем размещения опровержения за его счет в эфире ТРК «Тверь».

Спор судом первой инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца - ЗАО «Тверьсвязьинформ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 23.11.2007г. по делу № А40-29736/07-51-164 суд первой инстанции в удовлетворении иска ЗАО «Тверьсвязьинформ» отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу в девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО «Тверьсвязьинформ» требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в эфире ТРК «Тверь» 10.04.2007г. был размещен информационный сюжет, искажающий у зрителей г. Твери представление об услугах, оказываемых ЗАО «Тверьсвязьинформ», а именно: ведущая программы И. Синклинер утверждает, что «Вместо 30 руб. за кабельное телевидение жителям Пролетарского района придется платить 170 руб.», что не соответствует действительности. Так как, ЗАО «Тверьсвязьинформ» с МУП «ТДЕЗ» обслуживает абонентов, пользующихся коллективными антеннами, согласно утвержденных МУП «ТДЕЗ» тарифам, которые составляют от 9 руб. до 19 руб. 50 коп. в месяц, в зависимости от количества принимаемых абонентами телеканалов, и ни о каком повышении стоимости обслуживания либо понуждению к отказу от пользования коллективными антеннами для жителей Пролетарского района речь не шла. Наоборот, в отличие от ООО «Эфир-ТВ» истец строит параллельные сети кабельного телевидения с сохранением за абонентами возможности выбора пользования коллективной антенной либо стать абонентом кабельного телевидения.

По мнению истца, оспариваемый истцом сюжет вводит в заблуждение зрителей ТРК «Тверь», многие из которых являются абонентами ЗАО «Тверьсвязьинформ» и порочит деловую репутацию истца.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иск в данном случае заявлен о защите деловой репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК РФ.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, соответствуют ли распространенные сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своих требований истец в исковом заявлении указывает, что в эфире ТРК «Тверь» 10.04.2007г. был размещен информационный сюжет, искажающий у зрителей г. Твери представление об услугах, оказываемых ЗАО «Тверьсвязьинформ». Со ссылкой на то, что ведущая программы И. Синклинер утверждает: «Вместо 30 рублей за кабельное телевидение жителям Пролетарского района придется платить сто семьдесят. Дело в том, что районная Дирекция единого заказчика приняла решение о смене обслуживающей компании. Вместо ООО «Эфир-ТВ» телекоммуникационным оператором теперь является ЗАО «Тверьсвязьинформ». При этом, в сочетании с вырванными из контекста утверждением Генерального директора ЗАО «Тверьсвязьинформ» о том, что: «В случае, если сетей просто нет - к сожалению, мы должны констатировать и такие случае - мы будем предоставлять услуги с использованием своих сетей -коммерческих сетей - до тех пор, пока не восстановим по согласованному с муниципалитетом графику восстановления СКПТ» зрителям навязывается вывод о том, что жители Пролетарского района, пользующиеся коллективными антеннами, будут вынуждены платить 170 рублей в месяц.

Истец в иске также утверждает, что по договору с МУП «ТДЕЗ» он обслуживает абонентов, пользующихся коллективными антеннами, согласно утвержденным МУП «ТДЕЗ» тарифам, которые составляют от 9 руб. до 19 руб. 50 коп. в месяц, в зависимости от количества принимаемых абонентами телеканалов. Ни о каком повышении стоимости обслуживания для жителей Пролетарского района речь не шла. Также речь не шла и о принуждении жителей Пролетарского района к отказу от пользования коллективными антеннами. В отличие от ООО «Эфир-ТВ», организация истца выбора: пользоваться коллективной антенной либо стать абонентом кабельного телевидения.

Как считает истец, такого рода освещение событий фактически вводит в заблуждение зрителей ТРК «Тверь», многие из которых являются абонентами ЗАО «Тверьсвязьинформ», и порочит деловую репутацию истца.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Однако, для применения указанной нормы закона необходимо установить наличие трех условий:

- сведения должны быть распространены;

- сведения должны быть порочащими;

- сведения не должны соответствовать действительности.

В данном случае, истец не указал каким образом сведения, содержащиеся в сюжете, вышедшем в эфир ТРК «Тверь» 10.04.2007г, порочат его деловую репутацию, а какие сведения он считает не соответствующие действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции не установил в совокупности наличия трех перечисленных условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, обоснованно в удовлетворении иска отказал, а также по правилам ст. 110 АПК РФ, отнес на истца расходы по госпошлине.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются апелляционным судом необоснованными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007г. по делу № А40-29736/07-51-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  Т.К. Афанасьева

     Судьи
    В.Р. Валиев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29736/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2008

Поиск в тексте