• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года  Дело N А40-29745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» сентября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008г.

по делу № А40-29745/08-43-202,

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО «СтройСистемСервис»

к ОАО Российские железные дороги»

о взыскании 2.803.022,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустарева Л.А. дов. от 11.06.2008г.

от ответчика: Блюс Е.В. дов. №НЮ-3-15/402 от 09.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройСистемСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Российские железные дороги» о взыскании 2.803.022,19 руб. - долга, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом, в соответствии с актом сдачи-приемки объема работ № 1 от 29.01.2008г., на основании договора подряда № Д-443Приг/НЮ на выполнение комплекса работ по вне­дрению АСОКУПЭ остановочного пункта Ильинская от 28.04.2006г., дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008г. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «СтройСистемСервис» взыскано 2.803.022,19 руб. – долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25.515,11 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнено условие п.8.1 договора, а именно не составлен и не утвержден акт приемки рабочей комиссии объекта.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что акты сдачи-приемки работ от 29.01.2008г. и 21.02.2008г. являются недействительными, т.к. не соответствуют унифицированной форме КС-2, а в адресно-реквизитной информации представителем заказчика значится МЖД – филиал ОАО «РЖД», который не является юридическим лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008 г. по делу №А40-29745/08-43-202.

При исследовании обстоятельств дела, установлено, что 28.04.2006г. стороны заключили договор подряда № Д-443Приг/НЮ на выполнение комплекса работ по внедрению АСОКУПЭ остановочного пункта Ильинская.

16.10.2006г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ, поручаемых по дополнительному соглашению составила 2.803.022,19 руб. (с НДС).

Ответчик указанное дополнительное соглашение к договору не оспорил, о том, что оно подписано неуполномоченным лицом, либо сфальсифицировано истцом, не заявлял.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истец выполнил комплекс работ на общую сумму 28.156.375,96 руб., а ответчик принял и оплатил работы на сумму 25.353.353,77 руб.

Таким образом, в нарушение разделов 7, 8 договора, ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные истцом работы по акту сдачи-приемки объема работ № 1 от 29.01.2008г. на сумму 2.803.022,19 руб.

Истец, в соответствии с п. 8.2 договора, направил в адрес ответчика (заказчика) уведомления о готовности работ к сдаче № 1 от 17.01.2008г., № 6 от 05.02.2008г. Однако переданный истцом акт приема передачи ответчик не подписал, возражений и замечаний на него не представил, на сдачу-приемку работ, назначенную на 29.01.2008г. не явился.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств отплаты ответчиком не представлено, учитывая представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности, доказанности истцом исковых требований, в результате чего, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено условие п.8.1 договора, а именно не составлен и не утвержден акт приемки рабочей комиссии объекта, является несостоятельным, поскольку данного условия в пункте 8.1 договора не содержится.

Кроме того, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ от 29.01.2008г. и 21.02.2008г. являются недействительными, т.к. не соответствуют унифицированной форме КС-2, а в адресно-реквизитной информации представителем заказчика значится МЖД – филиал ОАО «РЖД», не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку договором, заключенным между сторонами не предусмотрено применение унифицированных форм, следовательно, истец имел право составить акт сдачи-приемки работ в любой форме.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик не представил мотивированный отказ от подписания представленного истцом акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал принятыми ответчиком результаты работ по данным актам, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные акты недействительны, так как составлены между истцом и МЖД – филиал ОАО «РЖД», который не является юридическим лицом, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, в связи со следующим.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

С учетом изложенного филиалы могут выступать в суде лишь от имени создавшего их юридического лица. Взыскание производится арбитражным судом с юридического лица и в том случае, если задолженность возникла в связи с деятельностью его филиала.

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком, поскольку настоящий спор возник в результате деятельности Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008г. по делу №А40- 29745/08-43-202.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008г. по делу №А40-29745/08-43-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
  В.И.Тетюк

     С.Н.Овчинникова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29745/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте