ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года  Дело N А40-29750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ СОШ «Гимназия УТРО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2008г. по делу №А40-29750/08-105-90, принятое судьей Никоновой О.И., арбитражными заседателями  Морщаковой Т.В. и Цукановой Г.Л. по иску Департамента имущества города Москвы к НОУ СОШ «Гимназия УТРО», 3-е лицо Департамент образования города Москвы о выселении и по встречному иску об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга Е.И. по доверенности от 11.07.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

От третьего лица: Голуб К.В по доверенности от 29.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент  имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к НОУ СОШ «Гимназия УТРО» о выселении  ответчика из здания, расположенного  по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.12, к.2 общей площадью 2860,5 кв.м.

Иск заявлен на основании статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в настоящее время занимает указанное здание без правовых оснований.

Определением от 29.09.2008г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент образования города Москвы.

Протокольным определением Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению встречное исковое заявление НОУ СОШ «Гимназия УТРО» об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды помещения общей площадью 879,7  кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.12, к.2 с НОУ СОШ «Гимназия УТРО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что ответчик  не доказал наличие законных оснований  владения  ответчиком  спорными помещениями.

Встречное исковое заявление  НОУ СОШ «Гимназия УТРО» об  обязании Департамента имущества города Москвы заключить с НОУ СОШ «Гимназия УТРО» договора аренды на помещения общей площадью 879,7 кв.м., расположенных в спорном здании, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд  в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ исходил из отсутствия  законных оснований к понуждению Департамента имущества города Москвы заключить такой договор аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ СОШ «Гимназия УТРО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части выселения его из занимаемого помещения и удовлетворить  встречный иск о понуждении Департамента имущества города Москвы заключить с ним договор аренды.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  спорное помещение находится в его фактическом владении с согласия Департамента имущества города Москвы. Согласие последнего подтверждено письмом  от 29.08.2005г. № 05/22502. Суд неправильно применил ст. 17.1 Федерального закона «О конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ , которая вступила в законную силу  с 02.07.2008г. и не имеет обратной силы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 05.11.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о дне ,месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом. В судебное заседание направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением  директора НОУ СОШ «гимназия УТРО» Кудряковой А.Н.  в командировке и болезнью юриста  Клюевой С.Ф., которое отклонено судебной коллегией протокольным определением, поскольку указанные причины  для юридического лица не являются уважительными. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, здание , расположенное  по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.12, к.2 общей площадью 2860,5 кв.м., принадлежит на праве собственности городу Москве , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2003г. (запись регистрации № 77-01/30-711/2003-707).

Судом первой инстанции установлено, что основанием владения НОУ СОШ «Гимназия УТРО»  указанным выше зданием , явился договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением от 20.09.1999г. № 02 , заключенный между Автономной некоммерческой образовательной организацией «Петровский лицей» и  Негосударственным образовательным учреждением средняя образовательная школа «Гимназия УТРО».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.07 (дело № А4—74503/06-52-544) , вступившим в законную силу, вышеназванный договор  признан недействительным .

НОУ СОШ «Гимназия УТРО» обратилось в Департамент города Москвы с требованиями о возможном заключении договора аренды на спорные помещения.

Правительством Москвы  в 2007 году был подготовлен проект распоряжения, предусматривающий передачу части помещений по Новоясеневскому просп., д. 12, корп.2 ответчику.

Ответчик письмом от 26.02.07 № 126/07 в адрес директора Юго-Западного территориального агентства Департамента имущества города Москвы сообщил о невозможности согласования проекта распоряжения Правительства Москвы «Об использовании нежилых помещений по Новоясеневскому просп., д. 12, корп.2» (л.д.56).

Письмом от 06.08.2007г. №07/22622 истец вновь предложил ответчику согласовать проект распоряжения, предусматривающий передачу ответчику помещений общей площадью 879,9 кв.м., по Новоясеневскому пр-ту, д. 12, корп.2,  а в случае отказа от аренды этих помещений все здание будет передано в ведение Департамента образования г.Москвы для передачи в оперативное управление Государственного дошкольного образовательного учреждения компенсирующего вида для детей инвалидов, а также детей с задержкой психического развития, с учетом мнения Префектуры ЮЗАО и Департамента образования г.Москвы о востребованности такого учреждения жителям округа.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщает, что не отказывается от аренды помещений и вместе с тем направляет мнение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.11.07 в котором содержатся разъяснения о невозможности размещения двух образовательных учреждений в одном здании.

Правительством Москвы от 29.02.08 принято распоряжение № 396 «Об использовании нежилых помещений по Новоясеневскому просп., д. 12, корп.2», согласно которому нежилые помещения общей площадью 2860,5 кв.м. по Новоясеневскому пр-ту, д. 12, корп.2 должны быть переданы в оперативное управление Государственному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 1986.

На основании вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  согласования ответчиком проекта распоряжения Правительства Москвы в предлагаемой истцом редакции, предусматривающего передачу ему части помещений .

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая нарушение прав собственности истца, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Встречные требования ответчика обоснованы тем, что он пользуется спорными помещениями с момента создания НОУ СОШ «Гимназия Утро» и по настоящее время на основании договора с АНОО «Петровский лицей».

Однако, как установлено  судом первой инстанции, договор № 02 от 20.09.1999 о безвозмездном пользовании помещением, заключенный между Автономной некоммерческой образовательной организацией «Петровский лицей» и Некоммерческой организацией «Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Гимназия УТРО» признан недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.07 (дело № А4—74503/06-52-544).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку Правительство Москвы  уже распорядилось спорным имуществом, издав  29.02.08  распоряжение № 396 «Об использовании нежилых помещений по Новоясеневскому просп., д. 12, корп.2», согласно которому нежилые помещения общей площадью 2860,5 кв.м. по указанному адресу должны быть переданы в оперативное управление Государственному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 1986,  а законных оснований к понуждению Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилых помещений с НОУ СОШ «Гимназия Утро» судом не установлено, требования НОУ СОШ «Гимназия Утро» правомерно  отклонены судом первой инстанции  как необоснованные.

Неправильное применение судом первой инстанции ст. 17.1 Федерального закона «О конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ , вступившей в законную силу  с 02.07.2008г. и не имеющей  обратной силы к возникшим ранее между истцом и ответчиком правоотношениям,  не повлекло  принятия неправильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г. по делу №А40-29750/08-105-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ СОШ «Гимназия УТРО» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка