ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А40-29755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей  Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлоинвест-Руда»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2009 г.

по делу № А40-29755/09-71-71, принятое  судьей Бугаевой Г.М.

по иску (заявлению)  ООО «ТехСнаб»

к ООО «Металлоинвест-Руда»

о взыскании задолженности, судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Пиденко Е.И., паспорт 6000 370782, выдан 10.02.2001 года, по доверенности № 10 от 21.09.2009 года, Владимирова Е.А. паспорт 6000 341114, выдан 23.02.2001 года, по доверенности № 7 от 18.12.2008 года.

от ответчика (заинтересованного лица) – Рыженко А.В. паспорт 3802 715342, выдан 28.11.2002 года, по доверенности № 25/04-09 от 01.04.2009 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСнаб», с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Металлоинвест-Руда» о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору купли-продажи № МР/07-467 от 01.08.2007 года товар в сумме 1 380 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 169 593,21 руб., а также судебных расходов в сумме 9 492 руб..

Решением суда от 25.06.2009 года требования ООО «ТехСнаб» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ООО «Металлоинвест-Руда» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО  «ТехСнаб» представило письменный отзыв, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Металлоинвест-Руда» (покупатель) и  ООО «ТехСнаб» (продавец) заключен договор купли-продажи №  МР/07-467 от 01.08.2007 года, по условиям п.п.1.1., которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает запчасти к дробильно размольному оборудованию по качеству, количеству и ценам, согласно соответствующих Приложений к настоящему договору.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 4 799 200 руб.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3 приложений № 8 от 08.07.2008 года, № 9 от 01.08.2007 года  к договору предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 10 и 20 календарных дней с даты поставки товара, то есть в сроки до 14.10.2008 года и 30.11.2008 года, соответственно.

В силу положений  ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено и со стороны ответчика не оспаривается, на день рассмотрения спора задолженность ООО «Металлоинвест-Руда» перед истцом составила 1 380 000 руб.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п.7.2 договора, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного и неоплаченного в срок объема товара за каждый день просрочки в оплате в сумме 169 593,21 руб., а также документально подтвержденные судебные расходы в сумме 9 492 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку истцом в адрес ответчика 10.11.2008 года исх. № 68 (л.д.20), а также 17.12.2008 года исх.№ 79 (л.д.22)  направлялись требования об уплате задолженности по спорному договору, и в письме от 12.01.2009 года исх.№ 34 ответчик подтвердил имеющуюся задолженность перед ООО «ТехСнаб».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 18 616 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в судебном заседании 01.09.2009 года и 24.09.2009 года, которые складываются из: расходов на оплату авиаперелета 01.09.2009 года представителя Владимировой Е.А. по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Москва  в сумме 5 228 руб., и обратно по маршруту г.Москва - г.Ростов-на-Дону в сумме 5 228 руб., расходов на оплату проезда представителя Владимировой Е.А. от аэропорта «Внуково» до г.Москвы и обратно в сумме 360 руб., расходов на оплату проезда 24.09.2009 года представителей Владимировой Е.А.и Пиденко Е.И. автомобильным транспортом по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Москва и обратно в сумме 5 000 руб., расходов на оплату командировочных расходов представителям Владимировой Е.А. и Пиденко Е.И. в сумме 2 800 руб..

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении размера судебных расходов, апелляционный суд полагает, что возмещению подлежат расходы в размере 13 033,42 руб., из которых стоимость  авиабилетов составляет 10 456 руб.,  стоимость проезда от аэропорта «Внуково» до г.Москвы и обратно составляет 360 руб., стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Москва составляет 2 217,42 руб..

В части взыскания расходов на оплату проезда 24.09.2009 года представителей Владимировой Е.А.и Пиденко Е.И. автомобильным транспортом по маршруту г.Москва - г.Ростов-на-Дону в сумме 2 782,58 руб., расходов на оплату командировочных расходов представителям Владимировой Е.А. и Пиденко Е.И. в сумме 2 800 руб. требование удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено документальное подтверждение расходов на обратный проезд представителей Владимировой Е.А. и Пиденко Е.И. автомобильным транспортом по указанному маршруту, а также из представленных расходных кассовых ордеров не следует, что подотчетные средства, выданы представителям на командировочные расходы, в связи представлением интересов в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 110,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по делу № А40- 29755/09-71-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Металлоинвест-Руда» в пользу ООО «ТехСнаб» судебные расходы в размере 13 033,42 руб., во взыскании остальной суммы судебных расходов ООО «ТехСнаб» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка