ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года  Дело N А40-29757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «28»апреля 2008 г

Постановление изготовлено в полном объеме «29» апреля 2008_г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей И.И. Кузнецовой, О.В.Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей А.Л.Деевым

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

Ткаченко Александра Петровича

на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 28 января 2008 года принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Ткаченко Александра Петровича к Трушиной Татьяне Александровне, Басиной Наталии Аркадьевне, Левину Аркадию Эммануиловичу, ЗАО «Краснобор» о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций.

при участии в судебном заседании:

от истца  Голополосов Е.А. по дов. от 22 марта 2007 года № 1500

от ответчиков   ЗАО «Краснобор» -Палубин Д.А. по дов. от 03 мая 2007 года №2-2296; Левин А.Э. – Малахов А.В. по дов. от 28 января 2008 года № 5-130 ; Басина Н.А. – Малахов А.В. по дов. от 09.11.2007 ; Трушина Т.А. – неявка, извещена.

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя 1 680 акций, стоимостью 1680 рублей, принадлежавших Трушиной Татьяне Александровне, на Ткаченко Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2007 года дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что сделки по продаже акций были совершены 10 марта 2003 года, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 07 февраля 2007 года, материалами дела подтверждается тот факт, что истец узнал о состоявшейся сделке 28 декабря 2003 года, следовательно, истцом был пропущен, установленный законом срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы он был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными в его отсутствие в судебное заседание, истец указывает, что не участвовал в общих собраниях  в период с момента продажи акций и вплоть до 11 декабря 2006 года. Истец полагает, что протокол  от 30 июня 2003 года и Ведомость регистрации участников внеочередного собрания акционеров ЗАО «Бибигон» не являются доказательствами участия истца в указанных собраниях и получения истцом информации о совершенных ответчиками сделках.

Представитель Левина Э.А. направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что факт пропуска истцом срока исковой давности подтверждается представленными документами – протоколом  годового общего собрания и ведомостью регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров, собственноручно подписанной истцом, истец знал, что суд обязал ответчиков представить дополнительные доказательства.

Представитель Басиной Н.А. также направил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства пропуска истцом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Краснобор» направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что, подписывая ведомость от 18 мая 2004 года истец должен был узнать, что Трушина Т.А. выбыла из состава акционеров, истцу было известно о том, что суд затребовал дополнительные документы, следовательно, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец  согласился с возможными последствиями такого ходатайства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выступления, в котором указал, что в основу решения суда первой инстанции положены ксерокопии  протокола общего собрания акционеров от 30 июня 2003 года и ведомости от 18 мая 2004 года, обжалуемым решением нарушены права истца, предусмотренные ст. 65 и 66, 78 , 41 АПК Российской Федерации, истец указал, что не исключает, что подпись от его имени в ведомости  регистрации участников внеочередного общего собрания от 18 мая 004 года могла быть выполнена истцом, Левин Э.А. мог приобрести акции непосредственно у Трушиной Т.А. , не нарушая прав истца, таким образом, даже зная о том, что Трушина Т.А. более не является акционером истец не знал, о том, кому и как она продала свои акции.

В судебном заседании суд рассматривает дело в отсутствии представителей Трушиной Т.А. руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец-Ткаченко Александр Павлович является акционером закрытого акционерного общества «Краснобор», владеющим 5% пакетом акций общества, в связи с чем имеет преимущественное право приобретения акций общества в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно абзаца 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Сделки по продаже 1680 штук акций Трушиной Т.А. покупателю Басиной Н.А., а также по продаже указанных акций Басиной Н.А. покупателю Левину А.Э. совершены 10 марта 2003г.

Истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд Тульской области 7 февраля 2007г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявили в суде первой инстанции представители ответчиков.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ткаченко А.П. узнал о продаже Трушиной Т.А. 1680 акций третьему лицу-Басиной Н.А. только 11.12.2006г. опровергается материалами дела.

Как усматривается из подлинной ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бибигон» (прежнее название ЗАО «Краснобор»), представленной ответчиками в судебное заседание (надлежаще заверенная копия имеется в материалах дела) истец принял личное участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Бибигон», проводимом 18.05.2003г.

При регистрации в ведомости регистрации истец должен был увидеть, что участие в собрании принимают только два участника общества – Левин А.Э. и Ткаченко А.П., составляющие 100% акционеров общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможно подпись в ведомости регистрации не принадлежит истцу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истец не  заявил о фальсификации указанного доказательства, доказательств отсутствия на внеочередном общем собрании акционеров 18.05.2003г. не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте осмотра и исследования письменных доказательств, был лишен возможности знакомиться с документами апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истец присутствовал на заседании суда первой инстанции 13.12.2007г. на котором были истребованы дополнительные доказательства, которые должны были быть исследованы в судебном заседании 28.01.2008г.,  участия в котором истец не принял согласно заявления от 17.01.2008г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года по делу № А40- 29757/07-62-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ткаченко А.П. из федерального бюджета одну тысячу рублей излишне оплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка