ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А40-29774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Тойз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008

по делу №А40-29774/08-125-206, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО «Сити Тойз»

к ООО Торговый Дом «Триал»

о взыскании 1 189 217 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиверстова В.Ю. по дов. от 12.05.2008;

от ответчика: Самойлов М.Н. по дов. от 12.02.2008

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити Тойз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом «Триал» 1 189 217 рублей неустойки за невыполнение договорных обязательств по оплате товара.

Истец мотивировал свои требования тем, что у ответчика имеется задолжен­ность по оплате товара, поставленного по до­говору № 112/П-07 от 01.01.2007, пунктом 9.4 которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора № 112/П-07 от 01.01.2007, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: количество и наименование поставляемого товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о незаключенности вышеуказанного договора не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец поясняет, что ассортимент и стоимость товара указаны в ценовом листе, подписанном обеими сторонами.

Кроме того, истец указывает, что на момент исполнения договора стороны согласовали количество передаваемого товара с помощью заказов, направленных в адрес ООО «Сити Тойз» в электронном виде, что предусмотрено пунктом 3.3 договора. На основании полученных заказов истцом выставлялись счета на оплату товара, в которых имеется ссылка на договор № 112/П-07 от 01.01.2007. Более того, в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату товара, также имеется ссылка на данный договор.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом осуществлена отгрузка товара на сумму 25 414 945,18 рублей. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 21 949 286,30 рублей.

ООО Торговый дом «Триал» не отрицает факт получения им товара, однако с применением к нему договорной неустойки не согласен, поскольку считает договор поставки незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, условие о наименовании и количестве товара является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора № 112/П-07 от 01.01.2007 продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении № 1 к договору на основании заказов покупателя (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Однако, как усматривается из материалов дела, приложение № 1 сторонами не оформлялось, из приложений к договору нельзя сделать вывод о наименовании товара, подлежащего поставке, о количестве и ассортименте товара, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ, в связи с отсутствием существенных условий.

Кроме того, в оформленных истцом товарных накладных не имеется указаний на рассматриваемый договор как на основание поставки товара, в них имеются лишь ссылки на заказы. Установить относятся ли указанные заказы именно к договору  № 112/П-07 от 01.01.2007,  не представляет возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным и не может являться основанием для взыскания договорной неустойки, установленной этим договором.

Довод истца о том, что существенные условия договора соблюдены, так как на момент исполнения обязательств стороны согласовали количество передаваемого товара с помощью заказов, направленных в адрес ООО «Сити Тойз» в электронном виде, и что на основании полученных заказов ответчику выставлялись счета на оплату товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт направления таких заявок ответчик не подтверждает, а истцом в материалы дела заявки не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу №А40-29774/08-125-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка