ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А40-29786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей  Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Скотсон Лимитед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-29786/09-31-160, принятое судей Лежневой О.Ю., по иску  компании с ограниченной ответственностью «Скотсон Лимитед»  к открытому акционерному обществу «Всемирная Торгово-Промышленная Компания «Меркурий» о взыскании задолженности,

при участии представителей:

истца – Сиукаевой А.Т. (по доверенности от 24.03.2009 без номера);

ответчика – Кулигиной Е.А. (по доверенности от 07.05.2009 без номера), Астаховой М.Д. (по доверенности от 07.05.2009 №1/09),

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Скотсон Лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «Всемирная Торгово-Промышленная Компания «Меркурий»  (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 75 034 400 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 5 208 428 рублей, а также  штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 852 683 рублей 20 копеек.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором тот просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика и денежные средства, которые могут поступить на банковские счета ответчика в будущем, в совокупном размере 86 095 511 рублей 58 копеек, что составляет размер предъявленных по делу исковых требований, а также, если размер денежных средств, арестованных на банковских счетах ответчика окажется менее указанной суммы (86 095 511 рублей 58 копеек), наложить арест на иное имущество ответчика на недостающую сумму.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2009  в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца носят предположительный характер, им не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может повлечь за собой затруднительность исполнения принятого по делу решения или причинение значительного ущерба истцу.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, указанные выше выводы суда ошибочны. Истцом были представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика: расчет стоимости чистых активов ответчика и его бухгалтерский баланс. Кроме того, истец подтвердил наличие у ответчика другого кредитора, являющегося аффилированным лицом, требования которого будут погашены предпочтительно перед требованиями истца. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований истца. Доказательства представленные истцом, как он считает, являются достаточными и максимально доступными истцу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика считали жалобу несостоятельной, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец ссылается на недостаточность ликвидного имущества ответчика для расчетов с истцом.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что данный довод истца основан исключительно на его предположениях.

Цена иска по настоящему делу составила 86 095 511 рублей 58 копеек.

Между тем, только балансовая стоимость объектов незавершенного строительства, принадлежащих ответчику, согласно бухгалтерскому балансу представленному самим истцом превысила 378 000 000 рублей.

В деле нет никаких доказательств, указывающих на то, что ответчик предпринимает меры к выводу своих активов.

Истец не раскрыл, на основании каких объективных данных им сделан вывод о том, что объекты незавершенного строительства не могут быть использованы для погашения задолженности.

Отрицательное значение чистых активов, действительно, является чрезвычайным событием для акционерных обществ.

Вместе с тем, при уменьшении чистых активов акционеры не лишены возможности  принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества.

Даже в том случае, если в какой-то момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, акционерное общество может получать доход, позволяющий расплачиваться с кредиторами.

Ссылки истца на то, что ответчик не получает доходов от хозяйственной деятельности, документально не подтверждены.

Также апелляционная инстанция, вопреки доводам истца,  не находит оснований полагать, что ответчик предпочтет иных кредиторов истцу.

Ссылки истца относительно того, что в первоочередном порядке ответчиком будут погашаться долги перед компанией Стрейтлайн Б.В. основаны на ничем неподтвержденных домыслах и предположениях, в том числе и о том, что эта компания потребует у ответчика досрочного возврата суммы займа.

Установив, что должным образом доводы заявления об обеспечении иска не подтверждены, а принятие испрашиваемых мер, в том числе в виде отвлечения значительной суммы денежных средств из хозяйственного оборота, может сделать невозможным нормальное функционирование ответчика, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами до вынесения решения по спору.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу № А40-29786/09-31-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка