• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года  Дело N А40-29793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, Б.Н.Жукова

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интехгаз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2009г. по делу № А40-29793/09-8-244

по иску ООО «Интехгаз»

к ответчику КОО «Джон Браун И энд Си ЛТД»

о взыскании 991.200 руб.

при участии:

от истца: Ибрагимов В.А. генеральный директор протокол № 1, Крюков В.А. дов. от 01.09.2009г. № 04

от ответчика: Суругин Д.Н. дов. от 07.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Интехгаз» к ответчику КОО «Джон Браун И энд Си ЛТД» с исковым заявлением о взыскании 991.200 руб., составляющих в том числе: 944.000 руб. задолженность по договору №02/2008 от 05.08.08г., 47.200 руб. - пени на основании п.7.1 настоящего договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 05.08.2008г. №02/2008.

Решением суда первой инстанции 11.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО «Интехгаз» оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.1. и 4.2. договора.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 02/2008 от 05.08.2008г. на выполнение работы по теме: «Определения количественного и качественного состава попутного газа, получаемого на нефтедобывающих объектах и объектах транспорта нефти, принадлежащих ОАО «Оренбургнефть» согласно Технического задания, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работы в целом определяется п.4 Технического задания и Календарным планом выполнения работ.

В соответствии с п.2.2. договора расчеты за выполненную работу (этапы) производятся в течение 15 календарных дней путем перечисления денежных средств по счету, выставляемому исполнителем, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с п.4.1 договора по завершении отдельных этапов и работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы (этапов) в 2 (двух) экземплярах с приложением к нему научной, технической и другой документации в соответствии с Техническим заданием и календарным планом.

На основании п.4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы (этапов) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков ее выполнения

Согласно п.5.1.1. договора ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и в размере согласно настоящего договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по спорному договору и неоплатой их ответчиком.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательства выполнения истцом работ по договору, предусмотренные договором (акты-приемки работ) в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на письменные пояснения ответчика от 30.07.2009г. и письмо от 26.11.2008г., как на доказательство выполнения работ по договору, является несостоятельной, поскольку данные документы не являются доказательством выполнения работ по договору в установленном договором порядке, из данных документов не усматривается направление актов приемки работ ответчику и причины отказа последнего от подписания актов. В материалах дела сами акты отсутствуют.

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на письмо от 20.07.2009г. и акт № 1, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал невозможность не представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанное письмо датировано после обращения в суд с иском, доказательств получение данного письма ответчиком не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ и сдаче их ответчику в установленном порядке заявителем жалобы не представлено.

Также, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данные акты не были приобщены судом первой инстанции в материалы дела, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Поскольку, истцом не доказана невозможность предъявления документов, приложенных к апелляционной жалобе в суде первой инстанции, с учетом того факта, что представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда первой инстанции участвовал и суд объявлял перерыв в судебном заседании в пределах пяти дней, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные документы не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Как установлено сторонами в договоре, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы (этапов) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков ее выполнения. Доработки, указанные в мотивированном отказе заказчика от приемки выполненной работы (этапов) производятся исполнителем за свой счет. Повторная сдача-приемка работы (этапов) после выполнения доработок осуществляется в порядке, установленной для первоначальной сдачи-приемки работы (этапов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что акты сдачи-приемки работ ответчику в соответствии с установленным законном порядком не направлялись, однако не отрицал получение от истца результатов исследований, которые имели недостатки и не были приняты, однако отрицал получение результата работ после доработки их истцом.

Поскольку доказательств выполнения истцом п.п. 4.1- 4.5 договора в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009г. по делу №А40-29793/09-8-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интехгаз» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Бодрова

     Судьи
   Н.В.Дегтярева

     Б.Н.Жуков

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29793/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2009

Поиск в тексте