ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А40-29800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРИКУП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 08.06.2009 г.

по делу № А40-29800/09-88-86 , принятое судьёй Марковым П.А.

по иску (заявлению) ООО «НПК Спиритс»

к ООО «ПРИКУП»

о взыскании долга и пени за просрочку оплаты товара,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Вервельская Е.О. паспорт 0709 244919, выдан 29.04.2009 года по доверенности № 2-09/с от 28.07.2009 года.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПК Спиритс», с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПРИКУП» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции в сумме 368 760,96 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленную продукцию в сумме 567 298,16 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009 года требования истца удовлетворены. При принятии решения суд исходил из документального подтверждения и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО «ПРИКУП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, указав на неприменение судом ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку спорный договор поставки является незаключенным.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между  ООО «НПК Спиритс»  (Поставщик) и ООО «ПРИКУП» (Покупатель) заключен договор поставки № ПР-288/2008 от 15.01.2008 года, по условиям которого, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 109 049,84 руб., что установлено судом и со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно п.4.4. условий договора срок оплаты товара составляет тридцать календарных дней от даты поставки.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и взыскании неустойки, ответчик частично погасил основной долг путем зачета требований и на момент разрешения спора по существу задолженность по оплате за  товар составила: по накладной № НПК8016402 от 31.10.2008 года в сумме 140 704,80 руб., по накладной № НПК8017433 от 21.11.2008 года в сумме 228 056,16 руб..

Условиями п.6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных поставщиком товаров, со стороны покупателя, последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений  ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки № ПР-288/2008 от 15.01.2008 года является незаключенным и оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку из его содержания невозможно определить количество и наименование, подлежащего поставке товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания спорного договора поставки, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При этом со стороны ответчика не отрицается факт получения алкогольной продукции по представленным в дело товарным накладным, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности спорного договора поставки противоречат материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования  полностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленную алкогольную продукцию, в связи с чем обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты в сумме 567 298,16 руб., предусмотренную договором сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств в обоснование снижения размера неустойки со стороны ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009 года по делу № А40-29800/09-88-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка