ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А40-29810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» октября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008г.

по делу № А40-29810/08-140-97, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ЗАО «МОНМОРАНСИ»

к ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чудинов И.В. по доверенности от 27.05.2008, паспорт 4504 155504 выдан 19.11.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): Варламов В.В. по доверенности от 15.04.2008 № 05-26/04, удостоверение УР № 412809,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МОНМОРАНСИ» (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.05.2008г. № 494 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2005-2006г.г. в общей сумме 10 321 947 руб., начисления пени в сумме 3 344 762 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 020 178 руб.

Решением суда от 25.08.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным (не подлежащим исполнению), как противоречащее НК РФ, решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 04.05.2008г. № 494 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 2006г.г. в общей сумме 10 321 947 руб., начисления пени в сумме 3 344 762 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 020 178 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать; инспекция указывает, что при вынесении решения судом неправильно был принят расчет заявителя, основанный на документах, которые в проверке не участвовали.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, считая их неправомерными и необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт № 284 от 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 7-14) и принято решение от 04.05.2008г. № 494 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 15-21).

В соответствии с данным решением в оспариваемой его части обществу доначислен налог на прибыль за 2005-2006г.г. в общей сумме 10 321 947 руб., начислены пени в сумме 3 344 762 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 020 178 руб.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явилось то, что налогоплательщик, арендующий помещения по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 19 21, Третьяковский проезд, д. 1, общей площадью 8 764, 4 кв.м. (договор аренды нежилых помещений № МО/488 от 28.04.2003г.), сдавал в субаренду не все арендуемые площади, а только 5008, 6 кв.м. При этом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ свои затраты по аренде 8764, 4 кв.м. налогоплательщик относил на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, независимо от того, что доходы извлекал от сдачи в субаренду только 5008, 6 кв.м.

Инспекция утверждает, что поскольку из 8764, 4 кв.м. площади, занятые инфраструктурой, составляют 1005, 5 кв.м., то в субаренду в целях получения дохода надлежало сдавать всю остальную площадь в размере 7758, 9 кв.м., иначе расходы по аренде помещений, не сданных в субаренду, не могут считаться экономически обоснованными, и не должны включаться в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, площади в размере 2750, 3 кв.м. (7758, 9 минус 5008, 6), не могут считаться площадями, используемыми с целью извлечения доходов, и включение арендной платы за их аренду в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли. В связи с чем инспекция произвела корректировку налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установила сумму неуплаты налога и начислила сумму штрафа и пени в вышеуказанном размере.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом в апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы и доказательства, которые уже были исследованы судом первой инстанции; каких-либо новых доводов или доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения неправомерно был принят расчет заявителя, основанный на документах, которые в проверке не участвовали, а именно - экспликация здания, где располагаются арендуемые помещения, так как данный документ не был представлен проверяющим ни во время проверки, ни на рассмотрение разногласий по акту проверки. Из чего инспекция делает вывод, что указанная экспликация была составлена после вынесения оспариваемого решения и в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа неправомерным и необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ предоставляет право налоговым органам при осуществлении выездной налоговой проверки, истребовать любые документы и производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (ст. 89 и п. 1 ст. 93 НК РФ), предписывает определять соответствие фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком (п. 2 ст. 91 НК РФ), а также обязывает проверяющих в акте налоговой проверки указывать документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (п. 2 ст. 100 НК РФ).

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, но не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ), и арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует доказательства по делу, а именно: знакомится с письменными доказательствами, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 162 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанная выписка из технического паспорта на здание датирована 21.05.2007г., из чего следует, что она не могла быть составлена после даты вынесения оспариваемого решения налогового органа (04.05.2008г.).

В соответствии с данными Центрального ТБТИ - Выписке из Технического паспорта на здание - объектом аренды первоначально являлась именно часть здания общей площадью 8 746, 4 кв.м., которая с 01.05.2004г. уменьшена до 8 554, 2 кв.м.

При этом согласно Экспликации на здание (т. 5 л.д. 65-82) в составе 8 746, 4 кв.м. площадь основных помещений составляет 6 670, 5 кв.м. и вспомогательных помещений - 2 075, 9 кв.м. (т. 5 л.д. 82), а в составе арендуемых с 01.05.2004г. 8 554, 2 кв.м. площадь основных помещений составляет - 6 607, 7 кв.м и вспомогательных помещений - 1 946, 5 кв.м. (8 554, 2 кв. м. - 6 607, 7 кв. м.), а не 1 005, 5 кв.м., как утверждает инспекция.

Таким образом, общая площадь всех помещений, которые могли бы быть сданы в субаренду, могла составлять только 6 607, 7 кв.м. (8 554, 2 кв. м. минус 1 946, 5 кв. м.), а не 7 758, 9 кв.м., как на то ссылается инспекция.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма площадей, которая могла быть сдана в субаренду, инспекцией завышена на 1 151, 2 кв.м. (7 758, 9 кв. м - 6 607, 7 кв. м).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный инспекцией расчет площади помещений, сдаваемых заявителем в субаренду, согласно которому расчет площади, подлежащей сдаче в субаренду (т. 5 л.д. 115-116) всего 7 758, 9 кв. м.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией в расчете указано, что площадь помещений 4 этажа составляет 838, 6 кв. м., между тем площадь основных помещений - 400, 8 кв.м. и вспомогательных - 667, 8 кв.м. на 4 этаже; в отношение площади помещений подвала 1 694, 6 кв. м. и площади антресоли 181 кв. м. - заявителем представлена Таблица (т. 5 л.д. 59-63), из которой следует, что сдавались в субаренду только помещения 1-4 этажей; кроме того, инспекцией неверно рассчитана площадь помещений общего пользования, занятая инфраструктурой и не подлежащая передаче в субаренду (987, 5 кв. м.), которая согласно экспликации оставляет 2075, 9 кв. м. - относящаяся к общей площади здания 8 746, 4 кв. м и 1 946, 5 кв. м. - относящаяся к арендуемой с 01.05.2004г. площади 8 554, 2 кв.м.

Довод инспекции о том, что несдаваемые в субаренду помещения самим обществом не использовались, не подтверждается какими-либо доказательствами и само по себе данное обстоятельство не является основанием для исключения расходов по содержанию данной площади помещений и доначислении налога на прибыль.

Не смотря на то, что ст. 65 АПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и должностными лицами оспариваемых актов (решений), на соответствующие орган или должностное лицо, расчеты площадей, не сданных заявителем в субаренду, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждены документально.

Кроме того, примененный налоговым органом метод расчета корректировки суммы расходов по аренде помещений и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, равно как и саму такую корректировку, НК РФ не предусматривает.

Налоговым Кодексом РФ (п. 1 ст. 252) предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что размеры прибыли в сумме 65 178 руб. и убытка в сумме 685 902 руб., полученных обществом в 2005г. и 2006г. соответственно, объясняются не тем обстоятельством, что в субаренду сдавались не все арендуемые площади, а регулярным повышением ставок арендной платы, ежегодно изменяемых собственником. Так, сумма уплаченной арендной платы за 2005г. возросла на 5 453 000 руб., а за 2006г. - еще на 6 500 000 руб. (общая сумма увеличения за 2005 2006г.г. составила 11 953 000 руб.), что изложено в таблице «Изменение стоимости арендной платы» (т. 5 л.д. 64). Данные доводы и расчеты, приведенные в таблице, заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008г. по делу № А40 29810/08 140-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка