ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2008 года  Дело N А40-29821/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Крекотнева С.Н.

судей  Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г.

по делу № А40-29821/07-128-206, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ОАО «Внешнеторговая фирма «ГПЗ»

к ИФНС России № 2 по г.Москве

о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – Неретин А.А. по доверенности от 09.01.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Внешнеторговая фирма «ГПЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г.Москве от 20.03.2007 г. № 53 в части отказа в возмещении НДС в размере 347 922 руб. и об обязании Инспекции возместить НДС за ноябрь 2006 года в размере 347 922 руб. путем возврата.

Решением суда от 25.03.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ИФНС России № 2 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, утверждая о законности оспариваемого решения Инспекции от 20.03.2007 г. № 53.

ОАО «Внешнеторговая фирма «ГПЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.12.2006 г. общество представило в ИФНС России № 2 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2006 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165  и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России № 2 по г.Москве вынесено решение от 20.03.2007 г. № 53, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 108 204 руб. и в возмещении НДС в размере 380 834 руб.

Налогоплательщик не оспаривает отказ в возмещении НДС в сумме 32 912 руб. по поставщику ООО «ТКЦ Индустрия».

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что представленные к проверке выписки банка, не подтверждают факт поступления на счет заявителе денежных средств по контрактам с инопокупателями; счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ; представленные ЗАО «Торговый дом «Автопром» копии накладных о передаче товара составлены с нарушением установленных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России № 20 от 24.03.1999 г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 347 922 руб. является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам от 01.09.2006 г. № 642/04867291/60112 с фирмой «DUCTIL STEEL S А» (Румыния), от 24.04.2006 г. № 804/04867291/60104 с фирмой ООО «Карника» (Украина).

Факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: выпискам банка от 01.09.2006 г., от 27.11.2006 г., ГТД № 10110050/041006/0001768, № 10110100/010606/0001593, СМR № СМ0192066, № 00325053 с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен», «Товар вывезен».

Приобретение у российских поставщиков товара (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (сопроводительное письмо – т. 1 л.д. 25).

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт поступления валютной выручки по контракту с фирмой «DUCTIL STEEL S А» (Румыния) на том основании, что в выписке банка указан номер счета, не соответствующий указанному в графе 44 ГТД, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявленные Инспекцией расхождения не опровергают факт поступления денежных средств от инопокупателя по данному контракту и обусловлены указанием в выписке банка номера счета-проформы (предварительного счета), который выставляется иностранному покупателю для определения и согласования номенклатуры подшипников, которые подлежат отгрузке, а также для предварительной оплаты. Помимо этого, инопокупатель своим письмом № 505 от 02.09.2006 г. подтвердил, что платеж на сумму 20 640,00 долларов США был произведен по контракту № 642/04867291/60112 по счету-проформе № 07/1600F (т.1 л.д. 51-52).

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт поступления валютной выручки по контракту с фирмой ООО «Карника» на том основании, что в выписке банка отсутствуют сведения о плательщике и наименовании товаров (работ, услуг), за которые поступили денежные средства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком в целях подтверждения поступления валютной выручки в сумме 59 465,06 долларов США в налоговый орган и материалы дела были представлены банковская выписка от 27.11.2006 г. и свифт-сообщение от 27.11.2006 г. (т.1 л.д. 62, 64-65), в котором указано, что выручка поступила от фирмы ООО «Карника» за подшипники в соответствии с контрактом №804/04867291/60104 от 24.04.2006 г.

Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, заявленные обществом на основании счетов-фактур ОАО «ГПЗ-2», ОАО «РОЛТОМ», ООО «Компания Бикарстрой», ОАО «АПЗ-20», поскольку налогоплательщиком пропущен установленный ст. 173 НК РФ срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела видно, что налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года представлена в налоговый орган 20.12.2006 г., т.е. в пределах установленного ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов и незаконности решения Инспекции в указанной части.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ОАО «ГПЗ-2» и ООО «РОЛТОМ», не указано наименование поставляемого товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные счета-фактуры содержали цифровое и буквенное обозначение приобретенных заявителем подшипников (номера подшипников по каталогу и их ГОСТ), что позволяло Инспекции идентифицировать приобретенный налогоплательщиком товар.

Помимо этого, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Налоговый орган, установив в ходе камеральной проверки не соответствие счетов-фактур требованиям действующего законодательства, в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил об этом обществу с требованием внести соответствующие исправления.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждено право на возмещение НДС, заявленного по поставщикам ОАО «ГПЗ-2», ООО «РОЛТОМ», ООО «Компания Бикарстрой», ОАО «АПЗ-20» и другим контрагентам на том основании, что обществу не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено представление полного пакта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Является необоснованным отказ налогового органа в предоставлении обществу налогового вычета по НДС в сумме 190 руб. по счету-фактуре № 153 от 13.09.1999 г., выставленного ООО «Компания Бикарстрой», на том основании, что в рамках встречной проверки не установлено местонахождения названной организации и регистрации на учредителя данной компании еще 84 юридических лиц, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. №329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт уплаты заявителем поставщику стоимости товара с НДС налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что представленные ЗАО «Торговый дом «Автопром» копии накладных о передаче товара составлены с нарушением установленных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России № 20 от 24.03.1999 г., а именно: отсутствует подпись в получении товара заявителем и не указаны сведения о номере и дате транспортной накладной, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщиком у проверке представлена товарная накладная № 3124 от 06.09.2006г. по форме ТОРГ 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 (т.1, л.д. 94), а также счет-фактура № 3124 от 06.09.2006 г. на сумму НДС 64 434 руб.

В материалы дела заявителем представлена исправленная товарная накладная №3124 от 06.09.2006 г, подтверждающая получение товара от поставщика, которая полностью соответствует требованиям действующего законодательства, заполнены все основные реквизиты, позволяющие определить основные показатели товара, а также подтверждающая оприходование товара, в которой имеется подпись получившего товар от заявителя по доверенности №162 от 05.09.2006 г. Яськов Б.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 347 922 руб. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г. по делу №А40-29821/07-128-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка