ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А40-29823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Основа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу №А40-29823/09-149-146, принятое судьёй Лукашовой О.В. при участии арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Тартышева А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сварочный центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Основа» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца:  Кривошеев А.В. по доверенности от  07.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварочный центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Основа» о взыскании денежных средств в сумме 456655 руб. 53 коп., включая  427690 руб. 00 коп. основного долга  и 28965 руб. 53 коп. неустойки, по договору поставки от 01.11.2005 №68.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 19 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 426622 руб. 50 коп., основного долга и 24547 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано.

Частично удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.11.2005 №68.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении данной части требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом, заявителем апелляционной жалобы через канцелярию суда представлено информационное сообщение от 06.10.2009, согласно которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу №А40-97157/09-78-431 «Б» в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Данное сообщение ответчика не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку заявитель жалобы признан банкротом после принятия оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сварочный центр» и ООО «Торговый Дом «Основа» был заключён договор поставки от 01.11.2005 №68, в соответствии с которым истец в полном объёме исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию (сварочная проволока омедненная), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 25-29) и актом сверки расчетов от 01.11.2005 №68  (л.д. 19-20).

Сумма долга по оплате поставленного за период с 29.05.2008 по 11.07.2008 товара, с учетом частично произведенной ответчиком оплатой, на момент обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции, составила 426662 руб. 50 коп.

Пунктом 4.3 договора установлен срок оплаты в течении 30 календарных дней после получения покупателем документов, указанных в п. 3.2 договора: счета-фактуры, товарных накладных и копий товарно-транспортных накладных на соответствующую партию продукции.

Согласно материалам дела истец вместе с претензией от 06.03.2009 (л.д. 23-24) предоставил ответчику товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры и копии товарно-транспортных накладных, которые были получены ответчиком 10.03.2009, что подтверждается оттиском штампа ООО «Торговый Дом «Основа» на претензии истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявителем апелляционной жалобы сумма основного долга не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Торговый Дом «Основа» основной долг в сумме 426622 руб. 50 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции, оплата за которую была просрочена, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 24547 руб. 06 коп. неустойки, рассчитав её размер исходя из суммы основного долга, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда первой инстанции об исключении из расчёта неустойки суммы НДС сторонами не оспорен, а апелляционный суд, с учётом положении пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит предусмотренных законом оснований для его переоценки.

Возражений по существу произведённого судом первой инстанции расчёта суммы неустойки заявителем жалобы в апелляционный суд не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности нарушенному обязательству и снижение суммы неустойки судом первой инстанции, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и дополнительного снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 1000 руб. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  19.08.2009 по делу №А40-29823/09-149-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Основа» в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка