ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года  Дело N А40-29825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей  Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве

на определение  Арбитражного суда г. Москвы  о принятии обеспечительных мер

от 30.05.2008 г.

по делу № А40-29825/08-141-97, принятое судьёй Дзюбой Д.И.,

по иску (заявлению)  Закрытого акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  -  Белохонова Е.Л. по доверенности от 20.03.2008;

от ответчика (заинтересованного лица)  -  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество ОСК «Объединенная Строительная Компания» обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г.Москве о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - Решения № 07-16/22 от 04.03.08г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с подачей искового заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения налогового органа, запретить инспекции совершать действия по принудительному взысканию с заявителя налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций в сумме 756 648 руб., начисленных на основании оспариваемого решения от 04 марта 2008 г. № 07-16/22, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявитель сослался на то, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска может привести к причинению ущерба налогоплательщику, сослался на невозможность надлежащего исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, указал на наличие активов, свидетельствующих о соблюдении баланса публичных и частных интересов, в случае удовлетворения заявленного ходатайства. Также сослался на то, что сама необходимость принятия обеспечительных мер по спору, вытекает из существа оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора по существу.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства, также сослался на представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения необоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Тем самым, по мнению инспекции, суд первой инстанции признал Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации неплатежеспособными.

Также указал, что суд первой инстанции до завершения рассмотрения дела по существу не мог располагать достаточными доказательствами несоответствия оспариваемого акта закону, и не мог предполагать, будет ли нанесен значительный вред заявителю вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого акта, или бюджету в результате несвоевременной уплаты налогов.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в  отсутствие  представителя инспекции в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Усматривается, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как установлено п. 1 ст. 94 АПК РФ, встречное обеспечение может быть осуществлено путем представления банковской гарантии в размере не менее половины оспариваемой суммы.

Из представленных доказательств следует, что общая сумма, взыскиваемая по оспариваемому решению составляет 756 648 руб., при этом в соответствии с представленной банковской гарантией ООО КБ «РЕНЕССАНС» от 23.05.08г. № 1-05/08 встречное обеспечение составляет 379 000 руб.

Принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, не влечет невозможности исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение исковых требований путем приостановления действия оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266,  268,  269,  272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 30.05.2008 г. по делу  № А40-29825/08-141-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка