• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А40-29826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 ноября 2009года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Крыловой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шишова Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 года

принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу № А40-29862/09-81-261

по иску Шишова С.К. к ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ», Ковальчук Д.Ю., Провкину Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ» от 29.12.2000 между Шишовым С.К. и Ковальчук Д.Ю., признании недействительными решений от 29.12.2000 г. общего собрания участников ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ»

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Ипполитова И.Ю.

от ответчиков: ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ» - адвокат Ларионов И.Н.,

Ковальчук Д.Ю., Провкин Ю.П. – извещены, не явились

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Шишов Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ», Ковальчук Д. Ю., Провкину Ю. П. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ» от 29.12.2000 г, заключённого между Шишовым С.К. и Ковальчук Д.Ю. и признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ», оформленных протоколом №2 от 29.12.2000г., общего собрания участников ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ».

Исковые требования основаны на ст. 153, 154, 209 ГК РФ и ст.21, 33, 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что истец является участником ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ» и ему принадлежит доля уставного капитала в размере 34%. На основании договора купли-продажи от 29.12.2000 г., принадлежащая ему доля была продана Ковальчук Д.Ю. Истец указанный договор не подписывал, своей долей не распоряжался, в связи с чем считает договор купли-продажи от 29.12.2000 г. ничтожной сделкой, как противоречащей ст.153, 154, 209 ГК РФ и ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решения, оформленные протоколом №2 от 29.12.2000 г., по мнению истца, являются недействительными, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения собрания: он не уведомлялся о проведении собрания, не участвовал в указанном собрании, подпись на протоколе ему не принадлежит.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009 года в иске отказано. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 31.08.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении, заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что договор купли-продажи от 29.12.2000 г. является ничтожной сделкой, как противоречащий ст.ст. 153, 154, 209 ГК РФ, ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решения, оформленные протоколом №2 от 29.12.2000 г., являются недействительными, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения собрания, предусмотренные ст.ст.36,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Инспекция ФНС России №20 по г.Москве необоснованно не была привлечена в качестве третьего лица, судом не были истребованы документы из ИФНС для назначения судебно-почерковедческой экспертизы в целях выяснения кем, Шишовым С.К. или другим лицом выполнены подписи от имени Шишова С.К. в договоре купли-продажи от 29.12.2000 г. и в протоколе №2 общего собрания участников ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31 декабря 2002 года, поскольку уставом общества предусмотрено обязательное проведение ежегодного общего собрания участников, если бы истец принял меры для участия в собрании, он должен был узнать, что не является участником общества. Кроме того, до 31 декабря 2002 года общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с действующим законодательством, должны были пройти обязательную перерегистрацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое решение суда от 31.08.2009 г., исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Владимирский» считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить указанное решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ» от 29.12.2000 г. доля Шишова С.К. перешла к Ковальчук Д.Ю.

Решениями общего собрания участников Общества, оформленными протоколом №2 от 29.12.2000 г. Шишов С.К. был исключен из состава участников Общества, его доля была перераспределена Ковальчук Д.Ю., был утвержден новый устав и подписан новый учредительный договор, избран генеральный директор.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ» от 29.12.2000 г. исполнен, доля принадлежавшая Шишову С.К в размере 34% уставного капитала Общества перешла к Ковальчук Д.Ю., о чем были внесены изменения в Устав Общества, подписан новый учредительный договор, соответствующие изменения в учредительные документы прошли государственную регистрацию 05.02.2001 г.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора, как не соответствующего требованиям закона, истек.

Ответчик заявил о применении исковой давности до вынесения судом решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ», оформленных протоколом №2 от 29.12.2000 г.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

П.10.2 Устава Общества (в ред.1998г.) предусмотрено обязательное проведение ежегодного общего собрания участников через три месяца после финансового года.

Реализуя свои права участника общества, в том числе на участие в очередном общем собрании участников общества, истец должен был узнать о том, что он не является участником общества не позднее 01 апреля 2002 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском с пропуском специального срока, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица Инспекции ФНС России №20 по г.Москве подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения Инспекции ФНС России №20 по г.Москве в качестве третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах, приведённые в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 года по делу №А40-29826/09-81-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.Н.Крылова

     Судьи  
 С.О.Баскова

     Д.В.Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29826/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте