ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2009 года Дело N А40-29828/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом книги в Сокольниках»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу №А40-29828/07-96-136 судьи Сторублева В.В.,
по заявлению 1) Тернова В.Ю., 2) Тернова В.Ю., 3) Терновой Д.Ю.
к 1) ИФНС РФ №18 по г. Москве, 2) МИФНС России №46 по г. Москве
третьи лица: 1) ООО «Дом книги в Сокольниках», 2) Васильева Л.Н., 3) Амосова Д.Ю., 4) Бурочкина Н.Ф., 5) Клокова Т.Я., 6) Лазарев А.А., 7) Ларионова А.И., 8) Лебеденко Л.Р., 9) Малина И.А., 10) Маркова Г.В., 11) СамошкинаТ.Ф., 12) Сергеева Е.Д., 13) Соколов С.В., 14) Тарарацкова Г.А., 15) Тимошенко О.В., 16) Щербинин В.Н.
о признании незаконными действий и обязании внести запись в ЕГРЮЛ об учредителе Тернове Ю.Т.
при участии в судебном заседании:
от заявителей: 1) Бродницкая Т.Н., паспорт 45 02 557792, по дов. от 29.01.2009; 2) не явился, извещен; 3) Васильева Л.Н., паспорт 45 04 622564;
от ответчиков (заинтересованных лиц): 1) не явился, извещен; 2) Подгорный П.А., уд. №402759, по дов. от 24.07.2008;
от третьих лиц: 1) Пономарев А.В., паспорт 46 07 437399, по дов. 09.11.2008; Бельчич С.С., паспорт 18 01 640995, по дов. от 02.02.2009; 2) Васильева Л.Н., паспорт 45 04 622564; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) не явился, извещен; 15) не явился, извещен; 16) не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
Арбитражный суд г. Москвы отказал Тернову В.Ю., Тернову Д.Ю. и Терновой Д.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ИФНС РФ №18 по г. Москве и обязании ИФНС РФ №18 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о Тернове Юрии Тихоновиче как учредителе (участнике) ООО «Дом книги в Сокольниках». При этом суд обязал МИФНС РФ №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о Тернове Юрии Тихоновиче как учредителе (участнике) ООО «Дом книги в Сокольниках» с суммой уставного вклада 1.200 рублей (12% в уставном капитале), исключив сведения о Васильевой Ларисе Николаевне как правообладателе данной доли, о чем свидетельствует решение от 04.12.2008.
Не согласившись с решением суда, ООО «Дом книги в Сокольниках» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на пропуск Терновым Ю.Т. установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.
МИФНС РФ №46 по г. Москве представила отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части обязания МИФНС РФ №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о Тернове Юрии Тихоновиче как учредителе (участнике) ООО «Дом книги в Сокольниках» с суммой уставного вклада 1.200 рублей (12% в уставном капитале), исключив сведения о Васильевой Ларисе Николаевне как правообладателе данной доли, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Дом книги в Сокольниках» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика – МИФНС России №46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы также поддержал, изложил свою позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части обязания МИФНС РФ №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о Тернове Ю.Т. как учредителе (участнике) ООО «Дом книги в Сокольниках» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя – Тернова В.Ю. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя – Терновой Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Васильева Л.Н. доводы апелляционной жалобы также поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Тернов Д.Ю., и третьи лица– Амосова Д.Ю., Бурочкина Н.Ф., Клокова Т.Я., Лазарев А.А., Ларионоваой А.И., Лебеденко Л.Р., Малина И.А., Маркова Г.В., Самошкина Т.Ф., Сергеева Е.Д., Соколов С.В., Тарарацкова Г.А., Тимошенко О.В. и Щербинин В.Н., их представители и предстваитель ответчика – ИФНС РФ №18 по г. Москве в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
При этом от Амосовой Д.Ю., Ларионовой А.И., Самошкиной ТФ., Сергеевой Е.Д., Тарацковой Г.А. в суд поступило ходатайство о том, что они полностью разделяют позицию по настоящему делу наследников- Тернова В.Ю. и Тернова Д.Ю., просят рассмотреть дело без их участия.
От Тимошенко О.В., Марковой Г.В., Клюковой Т.Я., Лебеденко Л.Р.Малиной И.А. поступили в арбитражный суд заявления, из которых следует, что они доводы апелляционной инстанции поддерживают, считают решение суда не законным и необоснованным, считают возможным рассмотреть дело без их участия..
Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 по делу №А40-40840/05-134-339 по иску Тернова Ю.Т. к Васильевой Л.Н. о признании ничтожным договора № 4 купли-продажи доли от 21.05.1998г., применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата Васильевой Л.Н. доли в уставном капитале ООО «Дом книги в Сокольниках».
Арбитражный суд г.Москвы установив, что Тернов Ю.Т. не отчуждал Васильевой Л.Н. 12% доли в уставном капитале Общества, не подписывал договор купли-продажи доли, признал его недействительным в силу ничтожности.
В остальной части иска суд отказал в удовлетворении, мотивировав свои выводы тем, что спорная доля не может быть признана тем объектом, который может быть изъят у одного лица и передан другому в рамках требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества (т.1 л.д.14).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 №09АП-3160/2006-ГК указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было изменено в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 21.05.1998 в виде возврата Васильевой Л.Н. доли в уставном капитале ООО «Дом книги в Сокольниках» в размере 12% Тернову Ю. Т., в связи с отказом Тернова В.Т. от иска в этой части, производство в этой части прекращено (т.1 л.д.14-16).
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов следует, что Тернов Ю.Т. является участником ООО «Дом книги в Сокольниках» с долей в уставной капитале Общества в размере 12%, а сделку по отчуждению своей доли гр. Васильевой Л.Н. не совершал, договор купли-продажи не подписывал.
Между тем, из раздела 15 сведений об учредителях – физических лицах ООО «Дом книги в Сокольниках» (п.п. 135-138) значится Васильева Л.Н. с суммой уставного вклада в размере 3050 руб., куда входит доля Тернова Ю.Т., но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-40840/05-134-339 установлено, что Тернов Ю.Т. как учредитель и участник ООО «Дом книги в Сокольниках» с 12% доли в уставном капитале в ЕГРЮЛ не значится.
При этом сведения о Васильевой Л.Н. как владельце 12% доли в уставном капитале Общества были внесены на основании договора купли-продажи доли, заключенного между ней и Терновым Ю.Т., который, как было указано выше, признан Арбитражным судом недействительным в силу его ничтожности.
Следовательно, хотя сделка купли-продажи доли признана недействительной, что подтверждает судебный акт по делу № А40-40840/05-134-339, но права и законные интересы Тернова Ю.Т. как учредителя и участника Общества с долей в размере 12 % путем внесения об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ не восстановлены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.
Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что признание Арбитражным судом ничтожным договора купли-продажи указанной доли, на основании которого была совершена запись в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о незаконных действиях либо бездействии налогового органа при ее совершении.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 08.09.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Положение о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, не возлагает на налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, обязанность по проведению юридической экспертизы документов, представленных на регистрацию.
Между тем, принимая оспариваемое решение, суд также правильно исходил из того, что в разделе 15 сведений об учредителях – физических лицах ООО «Дом книги в Сокольниках» (п.п. 135-138) на счету Васильевой Л.Н. незаконно значится сумма уставного вклада в размере 3050, 00 руб. (т. 1 л.д. 131).
Согласно п. 2 ст. 89 ГК РФ учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Отсутствие в ЕГРЮЛ достоверной записи о праве Тернова Ю.Т. на владение суммой уставного вклада в размере 1200 рублей – 12% доли в уставном капитале Общества, находится в противоречии с указанной выше нормой.
Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены права участников общества.
В соответствии с п. 1 указанной статьи участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы правопреемников Тернова Ю.Т., предусмотренные указанной выше нормой.
В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Согласно ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку законность обладания Терновым Ю.Т. долей в размере 12% уставного капитала ООО «Дом книги в Сокольниках» установлена, налоговый орган обязан по решению суда внести запись о Тернове Ю.Т. как участнике Общества с размером уставного вклада 1200 руб., и об уменьшении доли Васильевой Л.Н. в уставном капитале Общества на 12% (1200 руб. уставного вклада) до 18,5 % - т.е. 1850 руб. уставного вклада.
Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске Терновым Ю.Т. срока на подачу заявления, то его нельзя признать состоятельным, поскольку вопрос соблюдения процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, проверен судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством.
Заявление подано в суд 20.06.2007.
Как усматривается из материалов дела, о факте нарушения своих прав заявителю стало известно 03.04.2007 из Выписки из ЕГРЮЛ.
При этом доказательств обратного ответчиками и третьими лицами не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не нарушен.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2006 г. по делу № А40-8654/06-44 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дом книги в Сокольниках» о признании права на долю в уставном капитале Общества в размере 12% бывшего участника Тернова Ю.Т. При этом суд признал, что Тернов Ю.Т. из Общества не выходил, является участником Общества, поскольку свою долю ни Обществу, ни Васильевой Л.Н. не передавал, (т.1 л.д.17-19).
Федеральный Арбитражный суд Московского округа, проверив законность обоснованность решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-8654/06-81-44, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006г., оставившего решение суда без изменения, признал их законность и обоснованность, в в связи с чем оснований для их отмены не усмотрел, оставил решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2006г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006г. № 09АП-8299/2006-ГУ без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дом книги в Сокольниках» без удовлетворения, о чем свидетельствует постановление суда кассационной инстанции от 21.09.2006г. № КГ-А40/8773-06 (т.1 л.д.23-27).
Ссылка заявителя жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20.06.2008г.(т.3 л.д.2) и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2008 г., суд апелляционной инстанции не может принята во внимание по следующим основаниям.
Из настоящих судебных актов суда общей юрисдикции следует, что наследниками имущества Тернова Ю.Т. -Терновым В.Ю. и Терновым Д.Ю. обжаловались действия нотариуса об отказе в принятии мер по охране и управлению наследственным имуществом путем назначения доверительного управляющего доли в размере 12% в уставном капитале ООО «Дом книги в Сосокольниках» (т.3 л.д.2-3).
В удовлетворении заявлении наследников Тернова Ю.Т. отказано в связи с тем, что заявителями не представлено достоверных доказательств о том, что на день смерти Тернова Ю.Т., открытия наследства и на момент обращения наследников к нотариусу Тернов В.Т. являлся участником ООО «Дом книги в Сокольниках» и обладал правом собственности в размере 12% доли от общего уставного капитала ООО «Дом книги в Сокольниках».
Из выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.91-99) в качестве участников Общества Тернов Ю.Т. не значится, но имеется запись о том, что Васильева Л.Н. имеет долю в размере 3050 рублей (с учетом доли, приобретенной у Тернова Ю.Т. по договору купли-продажи признанным Арбитражным судом г.Москвы недействительным по делу № А40-840/05-134-339).
В силу положений п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку судом общей юрисдикции по приведенному выше делу не устанавливались обстоятельства нарушения прав и законных интересов Тернова Ю.Т. сделкой по отчуждению его доли, признанной недействительной, и обстоятельств, связанных с ее совершением, а так же действий регистрирующего органа, связанных с исключением из ЕГРЮЛ записи о его членстве в ООО «Дом книги в Сокольниках» в качестве учредителя и участника Общества с долей 12%, суд апелляционной инстанции в силу п.3 ст.69 АПК РФ не может признать обоснованными ссылки заявителя жалобы на эти судебные акты.
