• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А40-29830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстройснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу № А40-29830/09-91-251

по иску ООО «реал,-Гипермаркет»

к ООО «Промстройснаб»

о взыскании 7244000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Илюшина Ю.М., генеральный директор, протокол от 27.03.2009 № 1

от ответчика: Марин А.А. по доверенности от 09.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «реал,-Гипермаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промстройснаб» о взыскании штрафа за 4 недели просрочки с 17.07.2008 по 16.08.2008 в размере 200000 долларов США, что эквивалентно 7244000 руб. (на дату составления иска).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.07.2009 с ООО «Промстройснаб» в пользу ООО «реал,-Гипермаркет» взыскан штраф в размере 5070800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 47720 руб.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 15.07.2009, ООО «Промстройснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «реал,-Гипермаркет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «реал,-Гипермаркет» (арендатор) и ООО «РИСАН» (правопредшественник ответчика, арендодатель) в июле 2007 года был заключен предварительный договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется построить торговый центр, который будет состоять из магазинов, торговой галереи, гипермаркета, площадей общего пользования и развлекательной инфраструктуры, далее именуемый «Торговый центр», на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г.Пенза, ул.Минская – проспект Победы, общей площадью 55000,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендодатель обеспечивает положение, при котором работы по строительству гипермаркета для приведения его в состояние «под отделку» будут закончены не позднее 15.07.2008.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендодатель обеспечивает положение, при котором работы по строительству торгового центра будут закончены, получено разрешение местной администрации на ввод завершенного строительством Торгового центра в эксплуатацию и Торговый центр будет открыт для посетителей не позднее 15.12.2008.

Согласно пункту 6.14 предварительного договора арендодатель должен оплатить арендатору штраф в размере 50000 долларов США за каждую неделю просрочки сроков, установленных в пунктах 2.1 и 2.2 договора и 25000 долларов США за каждую неделю просрочки сроков передачи арендатору гипермаркета для производства отделочных работ, предусмотренных пунктом 2.4.1

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения условий пунктов 2.1 и 2.2 предварительного договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно в данном случае применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 5070800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписало неуполномоченное истцом лицо, является несостоятельным, поскольку согласно доверенности от 21.06.2007 № 101/2007 у директора по развитию ООО «реал,-Гипермаркет» - Поттена Йенса имелись полномочия на подписание искового заявления (т.2, л.д.17-18). Оригинал данной доверенности был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции изготовил текст решения в полном объеме по истечении установленного законом пятидневного срока, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод заявителя о том, что он получил истребуемые от истца документы только 01.07.2009 – спустя 8 дней с даты проведения судебного заседания, что является нарушением принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, учитывая сроки почтовой доставки корреспонденции в г. Пензу – местонахождение ответчика.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оказано содействие в реализации права ответчика на судебную защиту, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, не предоставлена возможность реализовать права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке, подлежит отклонению, так как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 24.04.2009 и мог представить письменные доказательства суду по почте. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о том, что письмом от 28.01.2008 он запрашивал у истца дополнительные данные, необходимые для проектирования и строительства гипермаркета, однако истец направил ответ только 18.08.2008, то есть за пределами сроков, установленных спорным договором и письмом от 30.09.2008 сообщил о том, что руководство компании приняло решение об изменении гипермаркета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 предварительного договора установлено, что арендодатель (ответчик) разрабатывает проектную документацию на Торговый центр на основании СНиП РФ. При разработке проектной документации в отношении части Торгового центра, в которой будет расположен гипермаркет, арендодатель основывается на СНиП РФ, ТОАВ (техническое описание хода работ по установке оборудования), детальном каталоге чертежей и Стандартном каталоге помещений, прилагаемых к договору в качестве Приложения № 4. При разработке проектной документации арендодатель имеет право при необходимости запрашивать у арендатора подробные комментарии и дополнительную информацию.

В пункте 2.3.3. стороны установили, что при внесении изменений в проектную документацию дата открытия Торгового центра согласовывается арендодателем и арендатором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны изменяли или предпринимали какие-либо действия по согласованию иных сроков, установленных пунктами 2.1 и 2.2 договора. При таких обстоятельствах представленная в суд апелляционной инстанции переписка сторон, подлежит отклонению (т.2, л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, разрешение строительства спорного объекта было дано ответчику в 2007 году (т.1, л.д. 60), 06.06.2008 ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 83,5 кв.м., степень готовности 8% по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, д. 97А (т.1, л.д. 61).

Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла по вине истца, а потому ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Промстройснаб» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу

№ А40-29830/09-91-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промстройснаб» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.Д.Ядренцева

     Судьи
   С.В.Краснова

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29830/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте