• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А40-29833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «У Пиковой Дамы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 г.

по делу № А40-29833/08-59-241, принятое судьей Д.Е. Назаренковым ,

по иску ООО «У Пиковой Дамы»

к ответчикам: 1. ОАО «Мосэнерго», 2. ОАО «МОЭК», 3. ООО «Троекурово»

о признании недействительным разрешения на присоединение мощности к сети

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Д.Н. Свиридова (по доверенности от 15.05.2008 г. без номера), В.Н. Никишина (паспорт №45 05 серия 700426 выдан ОВД «Орехово-Борисово Южное 16.04.2003 г. код подразделения 772-005)-Генеральный директор-протокол №1 от 23.01.2007 г.

ответчика- ОАО «Мосэнерго»-А.Ф. Чернышова(по доверенности №12-07/001-21 от 21.04.2008 г.); ОАО «МОЭК»-Э.Т. Ситдиковой (по доверенности №750-Д от 01.07.2008 г.); ООО «Троекурово»-Т.Л. Платоновой(паспорт №45 01 серия 360100 выдан ОВД «Фили-Давыдково» 08.01.2002 г. код подразделения 772-035)-Генеральный директор-протокол №3 от 12.08.2007 г.

У С Т А Н О В И Л

ООО «У Пиковой Дамы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Московская городская электросетевая компания», ОАО «Мосэнерго», ООО «Троекурово» о признании сделки недействительной, а именно разрешения на присоединение мощности к сети ОАО «Мосэнерго» № КС-418-17-17 р/22183 от 18.12.2002 г., которым разрешается переоформление мощности установленной кВт: 103,единовременной кВА:92 для электроснабжения ООО «Троекурово» по адресу г Москва ул. Вяземская дом 16, оформленное ОАО «Мосэнерго» на основании ст.ст. 166,168,128,135,209,246,247 ГК РФ.

Решением суда от 01 октября 2008 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из имеющего преюдициальное значение, вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 05.12 2006 г. по делу А40-60280/06-43-471, которым истцу отказано в признании права пользования, заявленной в настоящем иске присоединенной мощностью.

Также судом применена исковая давность по заявлению стороны в споре (ст.199 ГК РФ).

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя жалобы суд не установил факта первоначального присоединения мощности на все здание в 1964 году, обеспеченность помещений электрической энергией является приобретенным истцом имущественным правом в порядке ст.ст.218,135 ГК РФ.

При условии возникновения у истца права долевой собственности на нежилые помещения площадью 208,7 кв.м. (доля истца в размере 8169/10 000 доли), права собственности на нежилые помещения площадью 113.4 кв. м. в здании, ранее технологически подключенном к электрическим сетям и обеспеченном электрической мощностью, переоформление ранее выделенной мощности на здание на имя одного из сособственников здания - ООО «Троекурово» незаконно нарушает права истца как собственника 65 % площадей нежилого помещения, для обслуживания которого была выделена и присоединена мощность, является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение ст.ст. 128,135,209,246,247 ГК РФ.

Кроме того выделение мощности на здание на имя одного из сособственников ООО «Троекурово» противоречит п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 г. по делу А40-60280/06-43-471 не имеет преюдициального значения, так как в указанном деле рассмотрены иные обстоятельства. Судом не правильно применена исковая давность.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 18 декабря 2002 г. ответчику ООО «Троекурову» ответчиком ОАО «Мосэнерго» было выдано разрешение на присоединение мощности к сети ОАО «Мосэнерго» КС-418-17-17 р/22183, оспариваемое истцом как недействительная сделка.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно п.4 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающие из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав можно использовать один из перечисленных в статье способов, либо нескольких способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Избрав способ защиты нарушенного права путем признания сделки недействительной, истец должен при формулировании предмета иска указать сделку, являющуюся по его мнению недействительной и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков стороны сделки (ч.3ст.44 АПК РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое разрешение от 18.12.2002 г. КС-418-17-17 р/22183 является по существу согласием ОАО «Мосэнерго» на осуществление ООО «Троекурово» технической операции в виде присоединения мощности к сети ОАО «Мосэнерго».

Технологические процессы подключения абонента к сетям сами по себе не могут являться действиями юридических лиц, направленными на непосредственное возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку из технической деятельности по подключению к сети у ответчиков не возникают (изменяются или прекращаются) какие-либо обязательства как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (ст.307 ГК РФ).

Ст.539 ГК РФ в качестве сделки при энергоснабжении предусматривает договор энергоснабжения, которой в свою очередь устанавливает совокупность гражданских прав и обязательств энергоснабжающей организации и абонента по отношению друг к другу.

Соответственно в порядке ст.ст. 166, 168, 128, 209, 246, 247 ГК РФ может быть оспорен именно договор энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ), а не технические действия, по его заключению, на совершение которых выдано разрешение от 18.12.2002 г. КС-418-17-17 р/22183.

Таким образом, заявленные истцом фактические основания иска и предложенная правовая квалификация не соответствуют материально-правовому требованию о признании недействительным разрешение от 18.12.2002 г. КС-418-17-17 р/22183 по правилам, установленным для недействительности сделок.

Избрание истцом неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ).

При ненадлежащем способе защиты гражданских прав, доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут иметь правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 г. по делу № А40-29833/08-9-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  И.В. Разумов

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29833/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте