• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А40-29834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Комбинат питания Госстроя России» Лютого Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года, вынесенное судьей Мысак Н.Я. по делу № А40-29834/08-82-280 по иску государственного унитарного предприятия «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» к государственному унитарному предприятию «Комбинат питания Госстроя России», 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения, признании права

при участии представителей:

от истца- Кутейников К.П. (по доверенности от 01.06.2009),

от ответчика- Зубков В.С. (по доверенности от 02.10.2009),

от третьего лица: представитель е явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» (далее – ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию «Комбинат питания Госстроя России» (далее - ГУП «Комбинат питания Госстроя России») о признании недействительным зарегистрированного право хозяйственного ведения ГУП «Комбинат питания Госстроя России» на расположенные в здании по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 29, нежилые помещения (согласно списка, указанного в исковом заявлении) и признании права хозяйственного ведения ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» на нежилые помещения.

Определением от 14.07.2009 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде: - запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, а именно:

Комната


Наименование объекта

Общая площадь

Цокольный этаж. Помещение II

7

Служебное помещение

8,0

12

Маш. отделения лифта, нежилое помещение

8,1

14

Овощной цех, нежилое помещение

24,8

15

Кладовая, нежилое помещение

1,1

16

Заготовительный цех, нежилое помещение

25,4

17

Служебное помещение, нежилое помещение

13,2

18

Подсобное помещение, нежилое помещение

4,9

19

Кладовая, нежилое помещение

3,5

20

Коридор, нежилое помещение

57,2

21

Кабинет, нежилое помещение

4,8

22

Кабинет, нежилое помещение

4,7

23

Кабинет, нежилое помещение

8.0

24

Подсобное помещение, нежилое помещение

5,9

26

Тех. склад, нежилое помещение

27

27

Тех. склад, нежилое помещение

11,2

30

Тарный склад, нежилое помещение

64,5

31

Кладовая, нежилое помещение

24,4

34

Тех. склад, нежилое помещение

50,4

38

Холодильная камера, нежилое помещение

13,2

39

Холодильная камера, нежилое помещение

18,7

40

Коридор, нежилое помещение

8,3

45

Подсобное помещение, нежилое помещение

4,5

47

Склад, нежилое помещение

35,3

47а

Склад, нежилое помещение

9,6

476

Склад, нежилое помещение

28,5

Итого по цокольному этажу

465,2 кв.м.

1 -й этаж. Помещение II

15

Служебное помещение

4,6

16

Уборная, служебное

0,9

17

Душевая, служебное

2,9

18

Уборная, служебное

2,9

19

Умывальник, служебное

2,9

21

Туалет, служебное

1,2

24

Кондитерский цех, служебное

38,9

25

Моечная, служебное

6,6

30

Котломойка, служебное

9,4

31

Цех, служебное

15,9

32

Цех, служебное

69,2

33

Хлеборезка, служебное

2,4

34

Моечная, служебное

32,8

35

Кабинет, служебное

7,1

36

Склад, служебное

7,6

37

Коридор, служебное

14,1

38

Обеденный зал, служебное

174,9

39

Буфет, служебное

109,5

42

Кабинет, служебное

23,8

43

Коридор, служебное

15,1

44

Кабинет, служебное

15,3

45

Бухгалтерия, служебное

27,9

46

Касса, служебное

5,2

47

Уборная, служебное

1,1

48

Уборная, служебное

1,1

49

Умывальник, служебное

6,1

50

Подсобное помещение, служебное

9,2

Итого по 1-му этажу

608,6 кв.м.

2-й этаж. Помещение I

2

Кабинет

23,5


Кабинет

2,9

3

Кабинет

25,1

За

Шкаф

0,6

4

Кабинет

25


Шкаф

1,0

46

Шкаф

0,4

Итого по 2-му этажу

78,5

Всего: 1152,3 кв.м.

В суд первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, мотивируя это тем, что в настоящий момент ГУП «Комбинат питания Госстроя России» находится в процедуре внешнего управления и существует возможность восстановления платежеспособности предприятия. Согласно плану внешнего управления спорные помещения подлежат сдаче в аренду для того, чтобы вывести предприятие из процедуры банкротства, восстановив его платежеспособность, реализация спорных помещений не предполагается. Кроме того, ГУП «Комбинат питания Госстроя России» указывает на то, что отмена мер по обеспечению иска не приведет к невозможности исполнения судебного решения при удовлетворении требований истца, даже если спорное имущество будет реализовано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры ограничивают ведение хозяйственной деятельности ГУП «Комбинат питания Госстроя России» и лишают возможности сдавать помещения в аренду.

Не согласившись с принятым определением от 22.09.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время отсутствуют какие-либо судебные акты, ставящие под сомнение право хозяйственного ведения ответчика в отношении имущества, которое пытается оспорить истец. Заявитель указывает, что суд не применил Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем допустил нарушение законных прав и интересов третьих лиц. Кроме того, заявитель указал, что принятые судом обеспечительные меры делают невозможным не только хозяйственную деятельность ответчика, но и фактически препятствуют восстановлению его платежеспособности в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил определение суда первой инстанции от 22.09.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом ставится под сомнение законность регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Комбинат питания Госстроя России» на нежилые помещения, общей площадью 3656,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Хозяйственного ведения истца, так и право хозяйственного ведения ответчика, т.е. указанные выше нежилые помещения являются предметом спора.

При этом основанием для обращения истца в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются попытки реализовать спорное имущество на торгах.

Действительно из публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ» №189 от 10.10.2009, №213 от 14.11.2009, распечатки с Интернет-сайта газеты «Коммерсантъ» усматривается, что спорные нежилые помещения подлежат продаже путем торгов в форме аукциона, очередные торги назначены на 16.12.2009. Организатором торгов является внешний управляющий ГУП «Комбинат питания Госстроя России» Лютый А.А.

Таким образом, реализация спорного имущества на торгах третьим лицам приведет к невозможности исполнения решения суда.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в истребуемом виде направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорные объекты будут переданы иным лицам, а права данных лиц будут зарегистрированы в установленном порядке.

Принятые испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Доказательства нарушения прав заявителя суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 22.09.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу №А40-29834/08-82-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   С.В.Краснова

     Судьи
  М.Д.Ядренцева

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29834/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте