• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года  Дело N А40-2983/2008

резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2008;

полный текст постановления изготовлен 22.07.2008;

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Новиковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу № А40-2983/08-115-12,

принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Закрытого акционерного общества «ТНП-Транском»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Малышева Д.. по доверенности от 10.04.2008;

от заинтересованных лиц – Убушаевой Н.К. по доверенности № 05-25/72986 от 27.09.2007;

от третьих лиц – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «ТНП-Транском» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве решения № 18/315 от 21.09.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.11.2006 между ЗАО «ТНП-Транском» (исполнитель) и ЗАО «Олемин Инвест» (агент экспортера нефтепродуктов по контракту с «Holt Global Limited» № 04/03-2007 от 19.12.2006 заключен договор № 194/11-2006 на оказание услуг (т. 1 л.д. 105, 41).

Экспортный контракт № 039-012/30-23 заключен между «Holt Global Limited» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» 09.02.2006 (т. 1 л.д. 105).

Из условий договора следует, что заявитель обязуется своими силами и силами третьих лиц организовать заказчику услуги по диспетчеризации отгрузок и перевалке нефтепродуктов. Такая обязанность выполнена третьим лицом на основании ранее заключенного договора оказания услуг № 12/10 от 31.10.2003 с ЗАО «ТНП-Никольское» (т. 1 л.д. 41, 121).

В рамках договора № 194/11-2006 от 29.11.2006 ЗАО «ТНП-Никольское» в период март 2007 оказало заявителю услуги по наливу и погрузке нефтепродуктов, принадлежащих ЗАО «Олемин-Инвест» в наливном пункте «Никольское» для перевозки груза в порт отправления для дальнейшего экспорта груза компании покупателю (Британские Виргинские острова).

Данные услуги оказаны в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 140 от 31.03.2007, выставленной счет-фактурой № 140 от 31.03.2007.

После организации налива и отгрузки нефтепродуктов, ЗАО «ТНП-Никольское», заявитель организатор транспортировки нефтепродуктов отсчиталось перед ЗАО «Олемин Инвест» по фактически выполненным работам, услугам, о чем свидетельствуют счет-фактура № 121 от 30.01.2007, акт приема-сдачи выполненных работ № 121 от 31.03.2007, платежные поручения и выписки банка № 14 от 12.03.2007, № 17 от 19.03.2007, № 28 от 11.04.2007 (т. 1 л.д. 52-56).

Вес груза составил 34.934, 063 тонн, что подтверждается временными ГТД с отметками о помещении груза в таможенный режим экспорта, а также полными ГТД, которые содержат точные сведения о количестве перевозимого груза.

20.04.2007 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по льготной ставке 0 % за март 2007 и пакет документов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение, которым отказано в праве на применение налоговой ставки 0 % за март 2007.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При этом из смысла и содержания п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что такой порядок является единым для всех налогоплательщиков, поименованных в пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Кодекса, не исключая и тех, для которых п. 9 ст. 167 Кодекса не установлен 180-дневный срок предоставления документов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в марте 2007 года оказаны услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении субъектов, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, вне зависимости от предоставления ими таможенных деклараций, обязанность исчислять и уплатить налог в порядке, определенном п. 1 ст. 167 Кодекса, возникает на 181 календарный день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Поскольку обществом выполнены требования закона при формировании налогооблагаемой базы по НДС, судом обоснованно признано решение инспекции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных заявителем ГТД экспортером указано другое лицо, в доставке нефтепродуктов участвует неопределенное количество участников, и доставка нефтепродуктов заявителем не подтверждена кроме акта выполненных работ, по мнению инспекции, составленного формально и из которого невозможно установить какие конкретно заявителем оказаны услуги для ЗАО «Олемин Инвест», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом истребовать у заявителя соответствующие разъяснения.

Довод о том, что из содержания акта выполненных работ невозможно установить, какие конкретно заявителем оказаны услуги для ЗАО «Олемин Инвест» отклоняется, поскольку акт № 121 от 31.03.2007 содержит все необходимые реквизиты с указанием конкретно оказанных услуг – «организация оказания услуг по диспетчеризации отгрузок и перевалке нефтепродуктов».

Что касается довода о непредставлении экспортного контракта, то инспекция вправе истребовать документы в порядке, предусмотренном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение заявителем нулевой ставки налога к выручке от реализации услуг (товаров) за март 2007 по платежному поручению № 28 от 11.04.2007 не подтверждается, так как к проверке представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 % период – март 2007, следовательно, не представлено доказательств поступления выручки в марте 2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено выполнение обществом требований п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, данный вывод соответствует материалам дела.

Относительно довода о том, что платежным поручением № 28 от 11.04.2007 не подтверждено поступление выручки, следует отметить, что в поле «назначение платежа» указано, что сумма в размере 590.439 руб. является доплатой по договору № 194/11-2006 от 29.11.2006 за организацию услуг по диспетчеризации отгрузов и перевалке нефтепродуктов при отгрузках на экспорт в феврале-марте 2007 НП «Никольское» согласно акта сверки от 31.03.2007, что позволяет налоговому органу идентифицировать поступившие денежные средства (т. 1 л.д. 56).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные поручения на погрузку № 98/2 от 04.04.2007, № 99/2 от 05.04.2007, № 99/3 от 06.04.2007, морские коносаменты № 1 от 04.04.2007, № 1 от 06.04.2007 датированы апрелем, и абзац 2 п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ действует с 01.01.2008 и применяется в отношении услуг по транспортировке, которые оказаны с указанной даты, а по услугам, оказанным с 01.01.2007, применяется прежний порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ пункт 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен новым абзацем, согласно которому налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговый орган таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, представляют документы, указанные в пп. 1, 2 и 4 п. 4 настоящей статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Согласно ст. 3 данного Закона положения пункта 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу № А40-2983/08-115-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Т.Т. Маркова

     Судьи
   Р.Г. Нагаев

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2983/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте