ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А40-29840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008г.

по делу № А40-29840/08-46-334, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску Рыжикова С.А.

к Воробьевой В.А.

третье лицо - ООО «Бизнес Тайм»

о взыскании  1 621 095 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Малков Н.В. дов. от 23.01.2008г.

от ответчика – Панфилов А.А. дов. от 31.07.2008г.

третье лицо – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Рыжиков С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Воробьевой В.А. о взыскании 1.300.000 руб. задолженности, составляющей сумму займа, 207.556,67 руб. процентов за пользование заемными средствами, 113.529,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1.621.095,99 руб. на основании соглашения №1.02.07 от 31.01.2007г., ст. ст. 395, 808, 809, 811 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что денежные средства были переданы через Воробьеву В. А. обществу «Бизнес Тайм» для его развития.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008г. с Воробьевой В.А. в пользу Рыжикова С.А. взыскано 1.610.361,17 руб., из которых 1.300.000 руб. -  сумма основной задолженности, 207.566,67 руб. – проценты за пользование займом, 105.794,74 – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19.475,65 руб. расходов по госпошлине (с учетом определения от 30.09.2008г. об исправлении арифметической ошибки). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика, что надлежащим ответчиком является ООО «БизнесТайм».

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд  не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1.02.07 от 3.01.2007г., из содержания которого следует, что гражданин Рыжиков С.А. передает гражданке Воробьевой В.А. сумму в размере 1.300.000 руб. до 30.10.2007 г. под 12% годовых.

Приложением к договору стороны согласовали график возврата заемных средств, установив возврат денежных средств по частям в период с 30.04.2007г. по 30.10 2007г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Получение заемных средств подтверждается распиской Воробьевой В.А

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2007г. подтверждается, что гражданка Воробьева В.А. внесла в кассу общества сумму равную сумме займа.

Срок возврата заемных средств наступил. Обязательства по возврату денежных средств  ответчиком не исполнено.

На условиях  договора истец начислил проценты за пользование займом, которые за период с 01.02.2007 г. по 29.05.2008 г. составили 207.566,67 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1.610.361,17 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика, что надлежащим ответчиком является ООО «БизнесТайм», является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сумма не является инвестицией в развитие бизнеса общества, участниками которого являются истец и ответчик.

Соглашение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, в нем не отражено каких - либо правоотношений между гражданином Рыжиковым С.А и обществом «Бизнес Тайм», не предусмотрены какие-либо обязательства Рыжикова С.А. перед Обществом или Общества передним.

В соглашении однозначно указано, что денежные средства получает и возвращает гражданка Воробьева В.А.

Указанное соглашение и график возврата долга подписан гражданами Рыжиковым С.А. и Воробьевой В.А.

Суд обоснованно указал на то, что, утверждение ответчика о том, что соглашение, по сути является решением участников общества об инвестировании Рыжиковым С.А. в развитие бизнеса общества «Бизнес Тайм» не соответствует содержанию соглашения, воле сторон и последующим после соглашения действиям сторон.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок - сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным в п.1 ст. 395 ГК РФ, не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование займом.

На основании ст. ст. 395 и 811 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113.529,32 руб. за период с 01.02.2007г. по 29.05.2008г.

Однако согласно графика возврат денежных средств предусмотрен начиная с 30.04.2007г. Суд обосновано указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.05.2007г. и составляют по состоянию на 29.05.2008г. - 105.794,50 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года по делу № А40-29840/08-46-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка